Aids-Aufklärungskampagne gestoppt: Eine Geißel mit Zeitzünder

Eine neue offizielle Kampagne zur Aufklärung über die Immunschwächekrankheit Aids darf nicht pünktlich zur CSD-Saison starten - aus falscher Rücksicht auf die Politik.

Aufklärungskampange der Thüringer aids-Hilfe. Bild: ap

BERLIN taz Im März war die neue Aufklärungskampagne längst konzipiert, für gut befunden und dem Anliegen angemessen vorbereitet worden. Sie sollte von Ende Mai an lanciert werden, zunächst in Medien für ein homosexuelles Publikum, etwas später in allen anderen. Titel: "Ich weiß, was ich tu'". Ende Mai wäre ein perfekter Zeitpunkt gewesen, denn zu den Christopher-Street-Paraden (CSD) bis Mitte Juli erreicht man die größte schwule Öffentlichkeit. Und um die geht es in der Aufklärungsaktion der Deutschen Aids-Hilfe (DAH), denn die Rate der gemeldeten neuen HIV-Infektionen steigt seit drei Jahren, wenn auch auf niedrigem Niveau.

Offiziell aber wird die Kampagne erst im Herbst, so Elisabeth Pott, Direktorin der Bundeszentrale für gesundheitliche Aufklärung). Zunächst müsse sie evaluiert werden, wie sie am Rande einer Konferenz über "Aids und Ethik" in Frankfurt am Main sagte: Keine Kampagne der DAH könne gestartet werden, ohne dass ein Institut sie stichprobenartig als unmissverständlich überprüfe. Was nicht stimmt, aber wie dem auch sei: Was ist so brisant an dieser neuen Aufklärungsaktion?

Als 1983 in Deutschland bekannt wurde, dass unter amerikanischen und kanadischen Schwulen sich eine Infektion ausbreite, die das Immunsystem zerstört und zwingend zum Tode führe, verbreitete sich ein Klima der sexuellen Apokalypse. Medien wie der Spiegel befeuerten eine Stimmung, in der schwule Männer als böse, todbringende Spezies charakterisiert wurden; Politiker wie Peter Gauweiler (CSU) empfahlen drakonische Maßnahmen, Quarantäne für Infizierte, Gefängnisstrafe für alle, die den HI-Virus in sich tragen und dennoch Sex haben.

Die damalige Gesundheitspolitiker wie Heiner Geißler und Rita Süssmuth (beide Union) wehrten im Bündnis mit schwulen Experten diese aufrührerische Atmosphäre ab - ihr Credo: Schutz vor Ansteckung ist möglich, auch bei Sexuellem.

Flächendeckend lernte die Republik, dass man sich mit einem Kondom schützen könne. Nicht der HIV-Infizierte ist ansteckend, sondern nur dessen Blut und Sperma.

Über Sexuelles konnte plötzlich auch in konservativen Kreisen gesprochen werden, das Präservativ (volkstümlich: "Präser") war ein Verhütungsmittel, das nicht mehr verschämt auf einer Herrentoilette aus dem Automaten gezogen werden musste.

1996 änderte sich das Aids-Zeitalter: Auf der Welt-Aids-Konferenz in Vancouver, Kanada, wurden Medikamente vorgestellt, die die Zerstörungskraft des Virus unterbinden können. Seither sprechen Wissenschaftler vom "neuen Aids". Es bedeutet: Medikamentös eingestellt, ist Aids immer noch eine Infektion, die tödlich verlaufen kann, aber es nicht mehr muss. Aus den Zahlen ging damals ebenso hervor, dass die Fantasien vom nahenden Jüngsten Gericht mit Aids im Gepäck nicht triftig waren. Nicht Hunderttausende liefen als Virenschleudern durch die Republik, wie der Spiegel suggerierte. Ende 2007 lebten in Deutschland 59.000 Menschen mit dem Virus, 3.000 haben sich voriges Jahr neu infiziert.

Aber das Stigma, so berichten es Betroffene, ist geblieben. Als Positiver, so berichteten viele auf der Konferenz "Aids & Ethik", bekomme man nur schwer wieder einen Job; als Positiver werde man auch in der Schwulenszene als potenziell gefährlich wahrgenommen - Unberührbare wider Willen.

Hier kommt wieder die neue Kampagne der DAH ins Spiel: HIV-Positive, die sich an die Medikationen halten, müssen wissenschaftlichen Studien zufolge als "nicht infektiös" gelten. In ihrem Blut, in ihrem Sperma liege die "Viruslast" unterhalb der Nachweisgrenze. Dies müsse kommuniziert werden, so das Konzept der DAH, aber die Bundeszentrale für gesundheitliche Aufklärung, abhängig vom Tropf des Bundesgesundheitsministeriums, pfiff diese Aussage zurück. Mit ihr nähre man die Angst vor Aids mehr, als dass man sie mindere.

Die Angst vor sogenannten "Barebackern" - Männern, die HIV-positiv sind und trotzdem ohne Kondom Sex haben und es auch wollten - werde begünstigt, das würfe ein schlechtes Licht auf die gesamte Aufklärung, wie Maya Czajka vom DAH-Vorstand freimütig zugab.

Die vorenthaltene Kampagne aber wollte gerade dies zum Thema machen: dass man HIV-positiv sein könne, aber nicht infektiös; dass man selbst das Risiko wägen müsse, jeden Tag, überall, bei jeder Gelegenheit. Es wäre ein Plädoyer für wachsamen Gleichmut. Stimuliert werden sollte mit dieser Kampagne auch die Bereitwilligkeit, sich überhaupt testen zu lassen - denn das wollten früher viele potenziell Betroffene nicht, aus Angst, das Stigma der Infektion in eigener Sache verpasst zu bekommen. Aber ein Test wäre nützlich, so würde die Botschaft lauten, denn eine Infektion könne medikamentös eingedämmt werden, wüsste man von ihr.

Eine Schweizer Studie belegt genau dies: Infektionen werden in einer Partnerschaft, selbst bei kondomlosem Sex, nicht weitergereicht, ist der oder die HIV-Positive mit Medikamenten versorgt.

Das Problem dieser Studie: Sie ist bei heterosexuellen Paaren erhoben worden - für schwule soll sie nicht gelten. Warum eigentlich nicht, wenn es denn keine Ausrede ist, um die neue Aidsaufklärung zu blockieren?

Bizarr ist vor allem, dass man jener Minderheit, die die größte politische Gesundheitsbewegung der Welt initiiert hat, die der Schwulen nämlich gegen Aids, nun Informationen nicht weiterreichen will: dass Aids keine Schande ist - nur Aufklärung verdient, ein Bewusstsein für Risikomanagement nötig macht.

Beim Christopher Street Day, heute in Berlin ist es der 30., hätte es diese Kampagne gebraucht: Aus Furcht, dass populistische Medien (und Politiker) Aids als Vorwand zum Schüren von Ängsten nutzen, verzichtet man vorläufig lieber gleich auf unhysterisch stimmende Aufklärung.

Eine solche Angst zumindest hatten selbst liberalkonservative Gesundheitspolitiker wie Geißler oder Süssmuth in den Achtzigern nicht.

Comments

[Atta Troll]

Selbstverständlich ist Aids "keine Schande"! Ich glaube auch nicht, dass man dies Schwulen erst vermitteln muß. Ich arbeite ehrenamtlich in der AH und kenne genug HIV+ Schwule, die sich eben NICHT auf ihren Zustand reduzieren.

So gesehen finde ich Ihren Satz "Bizarr ist vor allem, das man jener Minderheit..., die der Schwulen nämlich... nun Informationen nicht weiterreichen will: das Aids keine Schande ist" - ganz schön arrogant. Und das diese Kampagne nun ausgerechnet zum CSD nötig gewesen wäre, kann ich somit nicht nachvollziehen.

Bedenklich finde ich persönlich, dass mit der erwähnten Kampagne offensichtlich vermittelt werden soll, das selbst bei kondomlosen Sex die Infektion nicht weitergereicht würde, wenn der HIV-Positive medikamentös behandelt wird - Schweizer Studie hin oder her. Das diese im übrigen für hetero- nicht aber homosexuelle Paare gelten soll, kann ich sehr wohl nachvollziehen. Analsex ist nun einmal verletzungsanfälliger als Vaginalsex und damit auch risikobehafteter.

Abgesehen davon meine ich, das man keine unnötigen Risiken eingehen sollte.

Man soll eine HIV-Infektion nicht verteufeln, sie ist längst kein Todesurteil mehr. Aber man soll sie auch nicht verharmlosen - nach dem Motto: Was soll's - wenn es mir passiert, nehme ich halt Medikamente. Ich finde es erschreckend, wie viele Menschen das heutzutage denken.

Ich kenne einige sogenannte "long term survivers" die 18, 20 oder gar 24 jahre mit der Krankheit leben. Sie sind dennoch körperlich sehr eingeschränkt - weil sie an den vielen Nebenwirkungen dieser Medikamente - teilweise schwer - erkranken. Gar nicht zu reden vom Finanziellen: Zeigt doch einmal eine Werbung, in der ein HIV-Positiver seinen letzten Schmuck zum Pfandhaus trägt, damit er sich die teuren Medikamente leisten kann. Gesundheits-Nulltarif war gestern.

[Tobbe]

Wann begreift die Welt eigentlich mal, dass HIV keine schwule oder homosexuelle Krankheit ist? Statistisch gehen die Neuinfektionen in der schwulen Community zurück, während sie unter heterosexuellen Frauen und Männern zunehmen! Und da vor allem bei Jugendlichen unter 17 Jahren.

[Jopal]

Die Erkenntnis, dass HIV-Infizierte, deren Viruslast unterhalb der Nachweisbarkeitsgrenze liegt, auch im sexuellen Kontakt nicht zwangsläufig infektiös sein müssen, wird wohl eher deswegen nicht gerne kommuniziert, um das rechte Feindbild der Schwulen aufrecht zu halten. Auch wäre sonst der HI-Virus wohl (zu Unrecht) auf die Stufe eines Herpes-Virus gestellt: den hat man halt und gut. Wie sollte man da die Gelder für solche Kampagnen rechtfertigen.

[Dennis]

"Beim Christopher Street Day, heute in Berlin ist es der 30., hätte es diese Kampagne gebraucht: Aus Furcht, dass populistische Medien (und Politiker) Aids als Vorwand zum Schüren von Ängsten nutzen, verzichtet man vorläufig lieber gleich auf unhysterisch stimmende Aufklärung."

Diese Furcht ist völlig unbegründet da - zwar abseits der Öffentlichkeit - "Vertreter der Politik" schon kräftig diese Angst schüren.

Frau Professor Dr. Elisabeth Pott befasste sich in ihrer Rede zur Eröffnung der Frankfurter ‘Ethik-Konferenz’ am 19. Juni 2008 auch mit dem Statement der Eidgenössischen Aids-Kommission und den Folgen für die Prävention. Mit den Risiken, weniger den Chancen. Welche Gefahren bewegen Frau Professor Pott? Nun, das sagte sie recht deutlich. Gefährlich seien am Statement der EKAF die -so wörtlich- “Entwarnungs-Effekte”.

Prof. Dr. Elisabeth Pott

Seit 1985 Direktorin der Bundeszentrale für gesundheitliche Aufklärung

Zitiert aus

http://www.ondamaris.de/?p=1910#comments

[Volker Behrens]

Gut das ihr darüber berichtet. Die Thematik ist zu wichtig. Mann darf sie nicht bei der Bundeszentrale verstauben lassen.

[Dr. Popper]

"Überlass dem Infektionsträger die Entscheidung, er weiß, was er tut. Egal ob geschützt oder ungeschützt." Das ist nicht unbedingt eine Botschaft, die mit Staatsknete unter´s Volk gebracht werden muß.

[Ralf I. W. Witt]

Wenn kein Virus da ist, kann auch keiner übertragen werden. Letrztens bei einem Ärztetreffen sagte einer: "Wer von uns hatte denn in den letzten 5 Jahren in der Praxis eine Infektion bei einem discordanten homosexuellen Paar,wo der positive Partner eine wirksame ART hatte?" Schweigen im Saal. Infektionen müsen wohl woanders her kommen.