In Europa sind ab Montag Kosmetika verboten, die an Tieren getestet wurden. Doch einen vollständigen Verzicht auf Tierversuche wird es trotzdem nicht geben.
ihre aussagen, tragen mir die wonne in den kopf. ich bin auch speziest, genau, und ich behaupte: ich stehe ganz klar über ihnen :-D daher muss ich jetzt noch auf ihre kommentare eingehen, auch wenn der artikel schon ein paar tage alt ist.
"Warum soll es legal sein Hamster in Käfige zu sperren, damit man Sie streicheln kann wenn man mal lust hat ein pelziges irgendwas zu streicheln, aber Forschung für sicherere Kosmetika ist verboten?"
-naja, soll es ja eben nicht. jeder tierschützer, oder auch nur mensch, der sich nicht ignorant gegenüber anderem leben verhält, würde das jemals sagen. ich wäre froh darüber, wäre es verboten.
"Ganz nebenbei: Die Hühner die ihr an eure Katzen-Kuschelsklaven verfüttert, an die denkt ihr nicht."
-doch; das tue ich.
"Im Kern sind die ganzen Tierschützer nur eines: Menschenhasser"
-also hier möchte ich relativieren. wo ist denn nun der unterschied zwischen uns beiden, was dieses starke gefühl angeht? betrachtet man ihre gemachten aussagen in diesen kommentaren, so kommt man - oder zumindest ich - zu dem schluss, dass auch sie ein menschenhasser sind :-D nur hassen sie eben die menschen, die die tiere lieben und menschen wie sie eben - jetzt kommts - genau: hassen. insofern haben sie sicher recht.
"Aber das wegen der ethischen Vorstellungen der einen, andere unsichere Produkte konsumieren müssen ist Menschenfeindlich."
- und meinen sie nicht, dass es auch mir gegenüber feindlich ist, wenn sich meine mitmenschen (wie sie einer sind) so verhalten, dass es meine empathie anderen lebewesen gegenüber, mit füßen tritt. sprich, dass ich es einfach ertragen muss, dass sie entgegen all meiner moralischen vorstellungen handeln? ich finde sie sind somit tier- und menschenfeind zugleich. abgeshen davon bleibt die frage: welche mittel genau meinen sie? sind sie sicher, dass sie die unbedingt ALLE konsumieren MÜSSEN? könnten sie ihren konsum nicht vielleicht etwas einschränken? wenn nicht: vielleicht sind sie auch noch umweltfeindlich? ist natürlich nur eine vermutung.
"Wenn Peta die Gesetze machen würde, dann hätten wir jedes Jahr ein Contergan. Die 99,7% sind von Tierlern gemacht worden, denen die Menschlische Gesundheit scheißegal sind."
- ok. contergan wurde ausgiebig an tieren getestet. huch? und was machen wir jetzt? erklären sie mir also anhand dieses beispiels den tiefern sinn von tierversuchen? auf die frage, warum der mensch überhaupt das recht hat, seine gesundheit dem tier gegenüber, als höherwertig darzustellen, werde ich mit ihnen wahrscheinlich nicht vernünftig diskutieren können. aber das ist an dieser stelle auch nicht der punkt.
13.03.2013 13:54 Uhr
von Antonietta:
- Für Tierversuche müssen Tiere extremste Schmerzen und Qualen ohne Narkose ertragen - Für viele Tierversuche werden Tiere qualgezüchtet oder absichtlich krank gemacht - Tierversuche gefährden die Gesundheit des Menschens, da Ergebnisse nicht auf den Mensch übertragbar sind (auch Contergan wurde ausreichend an Tieren getestet!) - Für Tierversuche werden Steuergelder in gigantischen Summen verschwendet - Tierversuche behindern den medizinischen Fortschritt - Jedes Jahr sterben allein in Deutschland über zwei Millionen Tiere im Tierversuch - Es gibt ausreichende Alternativen zu Tierversuchen
13.03.2013 11:38 Uhr
von Petras:
Antwort auf Verstehnix: Alles, was es bisher gab, also unglaublich viele Kosmetika mit unglaublich vielen Inhaltsstoffen, wird es auch weiterhin geben.
Es ist nru schwieriger für Hersteller, jede Saison ein neues, unsicheres, weil nur am schlecht auf Menschen übertragbaren Tierversuch getesteten Produkt unter "neu" auf den Markt zu werfen.
Leider gibt es ds Schlupfloch mit den Industriechemikalien. Daher muss ein Verbot auch für diese Stoffe der nächste Schritt sein.
Tierversuche sind ein Alibi, sie bieten keine Sicherheit. Ca. 70% der Nebenwirkungen von Medikamenten wurden erst am Menschen bemerkt.
Das ist kein Argument für menschenversuche - aber für den bedachteren Einsatz von immer neuen Materiaien (Nano lässt grüßen) - und für die Entwicklung besserer Methoden.
In der Pharmakologie - also dem einzigen Gebiet, wo wirklich Menschenleben betroffen sind, hat es u. a. deswegen schon einen starken Rückgang im Bereich der unsicheren Tierversuche gegeben.
Einzig der Bereich der Grundlagenforschung (Gentechnik!) und der Chemikalien, sowie auch in der Impfstoffentwicklung der "Tiermedizin" für die Intensivtierhaltung boomen die Tierversuche.
Es stellt sich die Frage, ob wir diese Bereiche in diesem Ausmaß brauchen - und ob man Grundlagen nicht auch tierversuchsfrei eruieren kann. Forschung dürfte dann auf alle Fälle auch möglich sein - nur eben anders!
12.03.2013 11:53 Uhr
von Tim Leuther:
@daria Ich fürchte ohne die EU hätten wir noch mehr von dem Quatsch. Es sind die Spanier, Franzosen & Co. die uns vor den Tierrechtsfanatikern einigermaßen beschützen.
11.03.2013 22:17 Uhr
von daria :
Die EU ist opportunistisch und fahrlässig gegen ihre Alteingesessenen. Tierversuche gibt es nicht zum Spaß. Denn Quälen von Tieren kostet auch Geld, und damit sind Instustrieunternehmen sehr knausrig. Es schadet nichts, manchen Ergebnisse selbst noch zehnmal zu untersuchen, um sich nicht auf falsche Studien der Vergangenheit verlassen zu müssen. Schließlich geht es um Krebs, endokrine Schäden, Allergien, Ekzeme, Mutagene, Nervenleiden, Verhaltensstörungen, Haarausfall usw. . Gerade weil die Mehrzahl der Chemikalien und erst Recht nicht deren Kombinationen getestet wurden, sind Tierversuche unerläßlich. Dabei ist völlig egal, was die Schulbuchverlage und andere Prostestkünstler verlautbaren. Dieses Urteil ist ein Schlag für die Zulassungsstandards und für die Toxikologie in Europa! Es reicht etwas Populismus, schöne Frauen und nacktes Fleisch und schon werden die letzten Standards über Bord geworfen. Natürlich soll man auch neue Testverfahren nutzen. Diese sollten aber komplementär und nicht substitutiert genutzt werden. Die EU sollte abgeschafft werden. Wir befinden uns einer Diktatur der Abschaffung von Sicherheit für den Bürger und der Maximierung der Lebenskontrolle über den potentiell marginalisierten Bürger. Die meisten heutigen Kosmetika sind nicht ordentlich toxikologisch untersucht und bewertet und sollen es auch zukünftig nicht mehr. Damit die Niedriglohnländer die Kosmetikindustrie der Geberländer schneller beerben können! Hier wird die Kosmetikindustrie seiner Qualitätspflicht entledigt, um immer billiger produzieren zu können für eine verarmte EU-Bürgerschaft. Weg mit diesen Moloch! Er bringt nichts Gutes!
11.03.2013 15:43 Uhr
von Tim Leuther:
@VerstehZiemlichViel
Wenn Peta die Gesetze machen würde, dann hätten wir jedes Jahr ein Contergan. Die 99,7% sind von Tierlern gemacht worden, denen die Menschlische Gesundheit scheißegal sind.
11.03.2013 15:40 Uhr
von Tim Leuther:
@hmm Ich räume Ihnen ihr recht ein keine tierischen Produkte zu konsumieren. Möchte aber auch das recht haben welche zu konsumieren. Und dazu gehört auch nach der besten Methode getestete Kosmetika. Und es ist sicher nicht die Peta die mir ehrlich sagt was die beste ist. Das die Tiere in gefangenschaft besser leben, als Frei, bezweifel ich. Allein schon das Sie Ihren sexualtrieb nicht ausleben können dürfte alle Fressfeindphobie überwiegen.
Aber mir ist das eigentlich egal, ich bin Speziest, wie übrigends quasi alle anderen Spezien auf diesem Planeten. Ich finde es nur verlogen mir von Leuten die sich ihr Streichelvieh halten mir vorschreiben lassen zu müssen das ich keine gut getesteten Kosmetika konsumieren darf, wegen dem Tierrechtsquatsch.
11.03.2013 15:05 Uhr
von Christian:
"Kann Spuren von Industrieprodukten enthalten" steht demnächst auf den Cremes und Co. Damit ist der Hersteller fein raus. Selbst wenn auf einzelnen Produkten der Hinweis 'garantiert Haifischfrei' vermerkt ist (Stichwort Squalan, Squalen), enttarnen Labore mittels Isotopenananlyse diese Aussagen sehr schnell als heiße Luft (Rapid Commun Mass Spectrom., 2010, Vol.24, Iss. 12, pp. 1810-6, doi: 10.1002/rcm.4581).
11.03.2013 14:22 Uhr
von VerstehZiemlichViel:
Zum Kommentar von Tim Leuther:
99,7 % der Ergebnisse aller Tierversuche sind nicht auf den Menschen übertragbar, bestes Beispiel hierfür ist Contergan (wie das ausging ist hoffentlich bekannt!) Um die Schädlichkeit eines Rohstoffes herauszufinden, kann heutzutage unter anderem "in vitro" (lt."im Glas") getestet werden. Und nein es geht bei Tierversuchen nicht darum, Hamster mit Nivea-Creme einzureiben, mit Hilfe von diversen Suchmaschinen sollte es möglich sein Ihre desillusionierte Weltanschauung in den Griff zu bekommen. Anonsten ist ihre Argumentation milde ausgedrückt nur eines: purer Stumpfsinn.
11.03.2013 13:46 Uhr
von VerstehZiemlichViel:
http://www.wermachtwas.info/
Die Kontrolle dieses Gesetz hat für die EU so viel Priorität wie die Kontrolle von Bio-Produkten. L´oreal und Co wirds aber sicher erleichtern, die Leichtgläubigen rennen gewissensfrei in den Drogeriemarkt und kaufen ab sofort JEDEN Dreck. Der Spruch "Das konnte ich ja nicht wissen" wurde legalisiert, das ist das einzige, dass sich geändert hat.
11.03.2013 12:15 Uhr
von hmm:
@Tim Leuther Ich versuche auch tierische Produkte wo es geht zu vermeiden und ich möchte nicht abstreiten, dass sich viele "Kuschelsklavenbesitzer" nicht so kritisch mit sich selbst befassen. Aber ich finde es schwierig eine Grenze zu ziehen, welche Tiere noch zu halten sind. In der Mehrheit der Fälle würde ich erwarten, dass es den Tieren mit regelmäßiger Nahrungsversorgung und ohne ständiger Konfrontation mit Fressfeinden besser in sogenannter Gefangenschaft geht solange ausreichend Fläche und Spiel/Versteck/Nestbau etc. Platz zur Verfügung steht (nennt man wohl artgerecht). Gleiches gilt auch für den Zoo. Und wenn die Leute durch eigene Haustiere oder den Zoobesuch für die Tiere, die Vielfalt und die Umwelt sowie deren Gefährdung sensibilisiert werden, kann ich dem ganzen sogar positive Effekte abgewinnen.
11.03.2013 10:36 Uhr
von Tim Leuther:
Man sollte es ins kleingedruckte nehmen und ein Label einführen für Produkte die nicht getestet wurden.
Aber das wegen der ethischen Vorstellungen der einen, andere unsichere Produkte konsumieren müssen ist Menschenfeindlich. Wenn manchen meinen man dürfe Nivea nicht auf Hamster schmieren, dann sollte das deren Problem sein. Genauso wie es das Problem der Leute ist die meinen man sollte Hamster nicht essen, was in anderen Kulturen (denen von wo der Hamster herkommt) üblich ist. Genauso könnte man darüber reden wie pervers eigentlich Kuscheltiere (man nennt Sie Haustiere, aber eigentlich sind Haustiere Nutztiere) sind. Warum soll es legal sein Hamster in Käfige zu sperren, damit man Sie streicheln kann wenn man mal lust hat ein pelziges irgendwas zu streicheln, aber Forschung für sicherere Kosmetika ist verboten?
Schon verlogen. Vor allem weil es gerade die Kuschelsklavenbesitzer diejenigen sind die die ganzen Tierversuchsverbotsquatsch durchboxen.
Danke, jetzt gibt es wegen denen unsichere Produkte.
Ganz nebenbei: Die Hühner die ihr an eure Katzen-Kuschelsklaven verfüttert, an die denkt ihr nicht. Und vor allem an die Menschen die verhungern weil ihr eure Kuschelkatzen halten wollt.
Aber demonstrieren gegen Massentierhaltung und Menschen die es sich rausnehmen Fleisch zu essen wie euer Kuschelvieh...
Im Kern sind die ganzen Tierschützer nur eines: Menschenhasser
11.03.2013 09:49 Uhr
von VerstehNix:
Also sind ab Montag die kompletten Regale der Kosmetikabteilung beim Discounter leer und es stehen dort nur noch vor kurzem eingeführte Produkte die nachweislich nicht an Tieren getestet wurden? Das finde ich jetzt unvorstellbar... z.B. diese Feuchtigkeitscreme, die seit über 100 Jahren Verwendung findet wurde sicherlich irgendwann mal bei Tieren getestet. Die darf also nicht mehr angeboten werden da sie mal "an Tieren getestet wurde". Oder hat mich der Artikel jetzt falsch aufgeklärt?
Leserkommentare
15.03.2013 21:08 Uhr
von drdenim:
@ Tim Leuther
:-D oh man.
ihre aussagen, tragen mir die wonne in den kopf. ich bin auch speziest, genau, und ich behaupte: ich stehe ganz klar über ihnen :-D
daher muss ich jetzt noch auf ihre kommentare eingehen, auch wenn der artikel schon ein paar tage alt ist.
"Warum soll es legal sein Hamster in Käfige zu sperren, damit man Sie streicheln kann wenn man mal lust hat ein pelziges irgendwas zu streicheln, aber Forschung für sicherere Kosmetika ist verboten?"
-naja, soll es ja eben nicht. jeder tierschützer, oder auch nur mensch, der sich nicht ignorant gegenüber anderem leben verhält, würde das jemals sagen. ich wäre froh darüber, wäre es verboten.
"Ganz nebenbei: Die Hühner die ihr an eure Katzen-Kuschelsklaven verfüttert, an die denkt ihr nicht."
-doch; das tue ich.
"Im Kern sind die ganzen Tierschützer nur eines: Menschenhasser"
-also hier möchte ich relativieren. wo ist denn nun der unterschied zwischen uns beiden, was dieses starke gefühl angeht? betrachtet man ihre gemachten aussagen in diesen kommentaren, so kommt man - oder zumindest ich - zu dem schluss, dass auch sie ein menschenhasser sind :-D nur hassen sie eben die menschen, die die tiere lieben und menschen wie sie eben - jetzt kommts - genau: hassen. insofern haben sie sicher recht.
"Aber das wegen der ethischen Vorstellungen der einen, andere unsichere Produkte konsumieren müssen ist Menschenfeindlich."
- und meinen sie nicht, dass es auch mir gegenüber feindlich ist, wenn sich meine mitmenschen (wie sie einer sind) so verhalten, dass es meine empathie anderen lebewesen gegenüber, mit füßen tritt. sprich, dass ich es einfach ertragen muss, dass sie entgegen all meiner moralischen vorstellungen handeln? ich finde sie sind somit tier- und menschenfeind zugleich. abgeshen davon bleibt die frage: welche mittel genau meinen sie? sind sie sicher, dass sie die unbedingt ALLE konsumieren MÜSSEN? könnten sie ihren konsum nicht vielleicht etwas einschränken? wenn nicht: vielleicht sind sie auch noch umweltfeindlich? ist natürlich nur eine vermutung.
"Wenn Peta die Gesetze machen würde, dann hätten wir jedes Jahr ein Contergan. Die 99,7% sind von Tierlern gemacht worden, denen die Menschlische Gesundheit scheißegal sind."
- ok. contergan wurde ausgiebig an tieren getestet. huch? und was machen wir jetzt? erklären sie mir also anhand dieses beispiels den tiefern sinn von tierversuchen?
auf die frage, warum der mensch überhaupt das recht hat, seine gesundheit dem tier gegenüber, als höherwertig darzustellen, werde ich mit ihnen wahrscheinlich nicht vernünftig diskutieren können. aber das ist an dieser stelle auch nicht der punkt.
13.03.2013 13:54 Uhr
von Antonietta:
- Für Tierversuche müssen Tiere extremste Schmerzen und Qualen ohne Narkose ertragen
- Für viele Tierversuche werden Tiere qualgezüchtet oder absichtlich krank gemacht
- Tierversuche gefährden die Gesundheit des Menschens, da Ergebnisse nicht auf den Mensch übertragbar sind (auch Contergan wurde ausreichend an Tieren getestet!)
- Für Tierversuche werden Steuergelder in gigantischen Summen verschwendet
- Tierversuche behindern den medizinischen Fortschritt
- Jedes Jahr sterben allein in Deutschland über zwei Millionen Tiere im Tierversuch
- Es gibt ausreichende Alternativen zu Tierversuchen
13.03.2013 11:38 Uhr
von Petras:
Antwort auf Verstehnix: Alles, was es bisher gab, also unglaublich viele Kosmetika mit unglaublich vielen Inhaltsstoffen, wird es auch weiterhin geben.
Es ist nru schwieriger für Hersteller, jede Saison ein neues, unsicheres, weil nur am schlecht auf Menschen übertragbaren Tierversuch getesteten Produkt unter "neu" auf den Markt zu werfen.
Leider gibt es ds Schlupfloch mit den Industriechemikalien. Daher muss ein Verbot auch für diese Stoffe der nächste Schritt sein.
Tierversuche sind ein Alibi, sie bieten keine Sicherheit. Ca. 70% der Nebenwirkungen von Medikamenten wurden erst am Menschen bemerkt.
Das ist kein Argument für menschenversuche - aber für den bedachteren Einsatz von immer neuen Materiaien (Nano lässt grüßen) - und für die Entwicklung besserer Methoden.
In der Pharmakologie - also dem einzigen Gebiet, wo wirklich Menschenleben betroffen sind, hat es u. a. deswegen schon einen starken Rückgang im Bereich der unsicheren Tierversuche gegeben.
Einzig der Bereich der Grundlagenforschung (Gentechnik!) und der Chemikalien, sowie auch in der Impfstoffentwicklung der "Tiermedizin" für die Intensivtierhaltung boomen die Tierversuche.
Es stellt sich die Frage, ob wir diese Bereiche in diesem Ausmaß brauchen - und ob man Grundlagen nicht auch tierversuchsfrei eruieren kann. Forschung dürfte dann auf alle Fälle auch möglich sein - nur eben anders!
12.03.2013 11:53 Uhr
von Tim Leuther:
@daria
Ich fürchte ohne die EU hätten wir noch mehr von dem Quatsch. Es sind die Spanier, Franzosen & Co. die uns vor den Tierrechtsfanatikern einigermaßen beschützen.
11.03.2013 22:17 Uhr
von daria :
Die EU ist opportunistisch und fahrlässig
gegen ihre Alteingesessenen.
Tierversuche gibt es nicht zum Spaß.
Denn Quälen von Tieren kostet auch Geld,
und damit sind Instustrieunternehmen sehr
knausrig.
Es schadet nichts, manchen Ergebnisse
selbst noch zehnmal zu untersuchen, um sich
nicht auf falsche Studien der Vergangenheit
verlassen zu müssen.
Schließlich geht es um Krebs, endokrine
Schäden, Allergien, Ekzeme, Mutagene,
Nervenleiden, Verhaltensstörungen,
Haarausfall usw. .
Gerade weil die Mehrzahl der Chemikalien
und erst Recht nicht deren Kombinationen
getestet wurden, sind Tierversuche unerläßlich.
Dabei ist völlig egal, was die Schulbuchverlage
und andere Prostestkünstler verlautbaren.
Dieses Urteil ist ein Schlag für die Zulassungsstandards
und für die Toxikologie in Europa!
Es reicht etwas Populismus, schöne Frauen und
nacktes Fleisch und schon werden die letzten
Standards über Bord geworfen. Natürlich soll man
auch neue Testverfahren nutzen. Diese sollten
aber komplementär und nicht substitutiert genutzt
werden. Die EU sollte abgeschafft werden.
Wir befinden uns einer Diktatur der Abschaffung
von Sicherheit für den Bürger und der Maximierung
der Lebenskontrolle über den potentiell
marginalisierten Bürger. Die meisten heutigen
Kosmetika sind nicht ordentlich toxikologisch
untersucht und bewertet und sollen es auch
zukünftig nicht mehr. Damit die Niedriglohnländer
die Kosmetikindustrie der Geberländer schneller
beerben können!
Hier wird die Kosmetikindustrie seiner
Qualitätspflicht entledigt, um immer
billiger produzieren zu können für eine verarmte
EU-Bürgerschaft. Weg mit diesen Moloch! Er bringt nichts Gutes!
11.03.2013 15:43 Uhr
von Tim Leuther:
@VerstehZiemlichViel
Wenn Peta die Gesetze machen würde, dann hätten wir jedes Jahr ein Contergan. Die 99,7% sind von Tierlern gemacht worden, denen die Menschlische Gesundheit scheißegal sind.
11.03.2013 15:40 Uhr
von Tim Leuther:
@hmm
Ich räume Ihnen ihr recht ein keine tierischen Produkte zu konsumieren. Möchte aber auch das recht haben welche zu konsumieren. Und dazu gehört auch nach der besten Methode getestete Kosmetika. Und es ist sicher nicht die Peta die mir ehrlich sagt was die beste ist. Das die Tiere in gefangenschaft besser leben, als Frei, bezweifel ich. Allein schon das Sie Ihren sexualtrieb nicht ausleben können dürfte alle Fressfeindphobie überwiegen.
Aber mir ist das eigentlich egal, ich bin Speziest, wie übrigends quasi alle anderen Spezien auf diesem Planeten. Ich finde es nur verlogen mir von Leuten die sich ihr Streichelvieh halten mir vorschreiben lassen zu müssen das ich keine gut getesteten Kosmetika konsumieren darf, wegen dem Tierrechtsquatsch.
11.03.2013 15:05 Uhr
von Christian:
"Kann Spuren von Industrieprodukten enthalten" steht demnächst auf den Cremes und Co.
Damit ist der Hersteller fein raus.
Selbst wenn auf einzelnen Produkten der Hinweis 'garantiert Haifischfrei' vermerkt ist (Stichwort Squalan, Squalen), enttarnen Labore mittels Isotopenananlyse diese Aussagen sehr schnell als heiße Luft (Rapid Commun Mass Spectrom., 2010, Vol.24, Iss. 12, pp. 1810-6, doi: 10.1002/rcm.4581).
11.03.2013 14:22 Uhr
von VerstehZiemlichViel:
Zum Kommentar von Tim Leuther:
99,7 % der Ergebnisse aller Tierversuche sind nicht auf den Menschen übertragbar, bestes Beispiel hierfür ist Contergan (wie das ausging ist hoffentlich bekannt!)
Um die Schädlichkeit eines Rohstoffes herauszufinden, kann heutzutage unter anderem "in vitro" (lt."im Glas") getestet werden.
Und nein es geht bei Tierversuchen nicht darum, Hamster mit Nivea-Creme einzureiben, mit Hilfe von diversen Suchmaschinen sollte es möglich sein Ihre desillusionierte Weltanschauung in den Griff zu bekommen.
Anonsten ist ihre Argumentation milde ausgedrückt nur eines: purer Stumpfsinn.
11.03.2013 13:46 Uhr
von VerstehZiemlichViel:
http://www.wermachtwas.info/
Die Kontrolle dieses Gesetz hat für die EU so viel Priorität wie die Kontrolle von Bio-Produkten.
L´oreal und Co wirds aber sicher erleichtern, die Leichtgläubigen rennen gewissensfrei in den Drogeriemarkt und kaufen ab sofort JEDEN Dreck.
Der Spruch "Das konnte ich ja nicht wissen" wurde legalisiert, das ist das einzige, dass sich geändert hat.
11.03.2013 12:15 Uhr
von hmm:
@Tim Leuther
Ich versuche auch tierische Produkte wo es geht zu vermeiden und ich möchte nicht abstreiten, dass sich viele "Kuschelsklavenbesitzer" nicht so kritisch mit sich selbst befassen. Aber ich finde es schwierig eine Grenze zu ziehen, welche Tiere noch zu halten sind. In der Mehrheit der Fälle würde ich erwarten, dass es den Tieren mit regelmäßiger Nahrungsversorgung und ohne ständiger Konfrontation mit Fressfeinden besser in sogenannter Gefangenschaft geht solange ausreichend Fläche und Spiel/Versteck/Nestbau etc. Platz zur Verfügung steht (nennt man wohl artgerecht). Gleiches gilt auch für den Zoo. Und wenn die Leute durch eigene Haustiere oder den Zoobesuch für die Tiere, die Vielfalt und die Umwelt sowie deren Gefährdung sensibilisiert werden, kann ich dem ganzen sogar positive Effekte abgewinnen.
11.03.2013 10:36 Uhr
von Tim Leuther:
Man sollte es ins kleingedruckte nehmen und ein Label einführen für Produkte die nicht getestet wurden.
Aber das wegen der ethischen Vorstellungen der einen, andere unsichere Produkte konsumieren müssen ist Menschenfeindlich. Wenn manchen meinen man dürfe Nivea nicht auf Hamster schmieren, dann sollte das deren Problem sein. Genauso wie es das Problem der Leute ist die meinen man sollte Hamster nicht essen, was in anderen Kulturen (denen von wo der Hamster herkommt) üblich ist.
Genauso könnte man darüber reden wie pervers eigentlich Kuscheltiere (man nennt Sie Haustiere, aber eigentlich sind Haustiere Nutztiere) sind. Warum soll es legal sein Hamster in Käfige zu sperren, damit man Sie streicheln kann wenn man mal lust hat ein pelziges irgendwas zu streicheln, aber Forschung für sicherere Kosmetika ist verboten?
Schon verlogen. Vor allem weil es gerade die Kuschelsklavenbesitzer diejenigen sind die die ganzen Tierversuchsverbotsquatsch durchboxen.
Danke, jetzt gibt es wegen denen unsichere Produkte.
Ganz nebenbei: Die Hühner die ihr an eure Katzen-Kuschelsklaven verfüttert, an die denkt ihr nicht. Und vor allem an die Menschen die verhungern weil ihr eure Kuschelkatzen halten wollt.
Aber demonstrieren gegen Massentierhaltung und Menschen die es sich rausnehmen Fleisch zu essen wie euer Kuschelvieh...
Im Kern sind die ganzen Tierschützer nur eines: Menschenhasser
11.03.2013 09:49 Uhr
von VerstehNix:
Also sind ab Montag die kompletten Regale der Kosmetikabteilung beim Discounter leer und es stehen dort nur noch vor kurzem eingeführte Produkte die nachweislich nicht an Tieren getestet wurden?
Das finde ich jetzt unvorstellbar...
z.B. diese Feuchtigkeitscreme, die seit über 100 Jahren Verwendung findet wurde sicherlich irgendwann mal bei Tieren getestet. Die darf also nicht mehr angeboten werden da sie mal "an Tieren getestet wurde".
Oder hat mich der Artikel jetzt falsch aufgeklärt?