Umweltamt widerspricht Koalition: Atomkraft spart kein CO2
Laut Union und FDP schonen Atomkraftwerke das Klima. Dem widerspricht das Umweltbundesamt: Das eingesparte CO2 werde anderswo ausgestoßen.
Laut Umweltbundesamt schonen Atomkraftwerke das Klima nur in Verbindung mit schärferem Emissionshandel – Greenpeace sieht das radikaler. Bild: dpa
BERLIN taz | Die schwarz-gelbe Koalition setzt die Klimaziele Deutschlands aufs Spiel, wenn sie die Laufzeiten für Atomkraftwerke einfach so verlängert. Davor warnt Jochen Flasbarth, der Präsident des Umweltbundesamtes (UBA). Die Behörde berät die Bundesregierung in Umweltfragen.
Union und FDP argumentieren bisher ebenso wie die Betreiber, dass Atomkraftwerke das Klima schonen. Dies wird vom Umweltbundesamt nun in Frage gestellt: Denn wenn die sieben ältesten Reaktoren, anders als im Atomkonsens vereinbart, in der nächsten Legislaturperiode nicht vom Netz gehen, fallen in den nächsten drei Jahren bei der Stromproduktion 60 bis 64 Millionen Tonnen Kohlendioxid (CO2) weniger an - je nachdem, welchen Strommix der Atomstrom ersetzt.
Wenn nicht gleichzeitig der Emissionshandel verschärft wird, nutzt diese Einsparung dem Klima aber gar nichts. "Die durch die AKWs eingesparte Kohlendioxidmenge würde anderswo ausgestoßen", erklärt Jochen Flasbarth. Denn im Emissionshandel ist die Gesamtmenge des Kohlendioxids, das Unternehmen ausstoßen dürfen, gedeckelt - bei derzeit rund 550 Millionen Tonnen im Jahr. Wenn die Stromwirtschaft weniger Emissionsrechte braucht, werden sie von der Industrie an anderer Stelle genutzt.
Begleitet werden die Atomverhandlungen weiterhin von Protesten. Nach einem "Die-in" am Mittwoch gab es am Donnerstag eine Fahrraddemo. Am Samstag soll vor dem Reichstag das größte Transparent der Welt entrollt werden.
Der Naturschutzbund sucht im Internet Unterzeichner für einen "Koalitionsvertrag für den Atomausstieg". (cbr)
In einem solchen Fall würden längere Laufzeiten dem Klima nicht nur nichts nützen - sie würden sogar schaden. Denn ein Überangebot an Emissionsrechten würde dazu führen, dass diese deutlich billiger würden. Dadurch würden sich zum einen Investionen in klimaschonende Technik für Unternehmen weniger lohnen, weil es möglicherweise billiger wäre, zusätzliche CO2-Zertifikate zu kaufen.
Zum anderen würden dem Bund Einnahmen aus der Zertifikatversteigerung fehlen. Diese Gelder sind aber bereits für Klimaschutzmaßnahmen eingeplant. Wer sieben Alt-AKWs am Netz lasse, müsse jedes Jahr 20 Millionen Emissionsrechte vom Markt nehmen, fordert darum UBA-Chef Flasbarth. "Wer das nicht macht, gefährdet das Klimaziel."
Union und FDP äußern sich zu dieser Forderung bisher nicht. Sie wissen noch nicht, wie sie den Ausstieg aus dem Ausstieg genau regeln sollen und welche Kraftwerke länger laufen sollen. Der FDP-Umweltexperte Michael Kauch sagte der taz nur: "Das FDP-Präsidium hat bereits vor der Wahl beschlossen: Wir wollen die leistungsfähigeren Atomkraftwerke länger laufen lassen, die störanfälligen gegebenenfalls aber früher vom Netz nehmen als bisher geplant."
Tanja Gönner (CDU) erklärte, dass die AKW-Betreiber die Hälfte ihrer Zusatzprofite für die Förderung erneuerbarer Energie und für Investitionen in die Sicherheit der Meiler abgeben sollen. Gönner wird als neue Umweltministerin gehandelt. Fraglich ist aber, ob sie für Atompolitik zuständig wäre. Umweltpolitiker der Koalition wollen Atom- und Ökoenergie zwar im Umweltministerium lassen, Wirtschaftspolitiker sie jedoch ins Wirtschaftsressort holen.
Leser*innenkommentare
Sebas
Gast
Da sieht man, mit welchen Argumenten Kernkraftgegner schon antreten müssen, um etwas gegen diese Energieform zu sagen. Genauso gut könnte man auch gegen Windkraft sein, wie diese (natürlich fingierte) Meldung zeigt:
'Ausbau der Windenergie gefährdet Klimaschutz
Dies erklärte gestern der renommierte Leserbriefschreiber Sebas im TAZ Forum. [begin zitat]"Die durch die Windkraftanlagen eingesparte Kohlendioxidmenge würde anderswo ausgestoßen", erklärt Sebas. Denn im Emissionshandel ist die Gesamtmenge des Kohlendioxids, das Unternehmen ausstoßen dürfen, gedeckelt - bei derzeit rund 550 Millionen Tonnen im Jahr. Wenn die Stromwirtschaft weniger Emissionsrechte braucht, werden sie von der Industrie an anderer Stelle genutzt."
In einem solchen Fall würden mehr Windkraftanlagen dem Klima nicht nur nichts nützen - sie würden sogar schaden. Denn ein Überangebot an Emissionsrechten würde dazu führen, dass diese deutlich billiger würden. Dadurch würden sich zum einen Investitionen in klimaschonende Technik für Unternehmen weniger lohnen, weil es möglicherweise billiger wäre, zusätzliche CO2-Zertifikate zu kaufen. [ende zitat]'
Ich hoffe, die Redaktion hat nichts dagegen, dass ich das oben als [zitat] markierte aus Faulheit und zur Untermauerung meiner These aus dem Artikel genommen und lediglich "AKWs" durch "Windkraftanlagen" sowie "längere Laufzeiten" durch "mehr Windkraftanlagen" ersetzt habe (oh, und die Investionen habe ich durch Investitionen ersetzt, was wahrscheinlich gemeint war).
Ich wollte damit zeigen, wie weit die im Artikel verwendete Argumentation hergeholt ist, da sie 1:1 auf jede CO2-sparende Form der Energieerzeugung bzw. -nutzung (wenn man Energie spart, ein Kohlekraftwerk dadurch geschlossen wird und somit Zertifikate frei werden, gilt die selbe Argumentation) anwendbar ist.
Man könnte das ganze aber auch von einer etwas anderen Seite sehen: Wenn man die KKW weiter laufen lässt, könnte man die im Artikel genannten 60 bis 64 Millionen Tonnen CO2-Ersparnis ohne Kosten verwenden um entweder sofort die verfügbare Menge an Zertifikaten um 20 Mio. t zu verringern - was gut für den Klimaschutz wäre - oder aber die Industrie und damit letztendlich die Verbraucher (uns) um die Zertifikatkosten für 20 Mio. t zu entlasten - was gut für uns und unsere Arbeitsplätze wäre.
Natürlich kommt auch jede Aufspittung dieser Möglichkeiten in Frage.
Pro-A
Gast
Finde den Titel total falsch, denn im Artikel steht eindeutig "durch die AKWs eingesparte Kohlendioxidmenge...", also doch.
Man soll die Emissiongsrechte drastisch reduzieren und alle Subventionen abschaffen, dann schauen wir mal weiter.
t-claudius
Gast
Warum muß man einen so brisanten Artikel zu einem so wichtigen Thema im hinterletzten Eckchen von TAZ-Online suchen? Reicht der Einfluß der Atom-Lobby so weit? Es handelt sich bei den schwarz-gelben Atom-Plänen um einen hässlichen Skandal aus Lügen und Lobbyismus! Kapiert das denn keiner?! Oder ist das allen egal?
Kathöfer
Gast
Das Ausstiegsgesetz war ein Geben-und-Nehmen. Was ist bei einer Verlängerung mit der Haftung? Die wurde in der Konsensverhandlung verstaatlicht, bei einer Verlängerung ist es daher vollgerichtig wenn die Betreiber sich selbst versichern.
Denn, warum sollen die Betreiber nur die Hälfte der Gewinne abgeben?
Sebas
Gast
Da sieht man, mit welchen Argumenten Kernkraftgegner schon antreten müssen, um etwas gegen diese Energieform zu sagen. Genauso gut könnte man auch gegen Windkraft sein, wie diese (natürlich fingierte) Meldung zeigt:
'Ausbau der Windenergie gefährdet Klimaschutz
Dies erklärte gestern der renommierte Leserbriefschreiber Sebas im TAZ Forum. [begin zitat]"Die durch die Windkraftanlagen eingesparte Kohlendioxidmenge würde anderswo ausgestoßen", erklärt Sebas. Denn im Emissionshandel ist die Gesamtmenge des Kohlendioxids, das Unternehmen ausstoßen dürfen, gedeckelt - bei derzeit rund 550 Millionen Tonnen im Jahr. Wenn die Stromwirtschaft weniger Emissionsrechte braucht, werden sie von der Industrie an anderer Stelle genutzt."
In einem solchen Fall würden mehr Windkraftanlagen dem Klima nicht nur nichts nützen - sie würden sogar schaden. Denn ein Überangebot an Emissionsrechten würde dazu führen, dass diese deutlich billiger würden. Dadurch würden sich zum einen Investitionen in klimaschonende Technik für Unternehmen weniger lohnen, weil es möglicherweise billiger wäre, zusätzliche CO2-Zertifikate zu kaufen. [ende zitat]'
Ich hoffe, die Redaktion hat nichts dagegen, dass ich das oben als [zitat] markierte aus Faulheit und zur Untermauerung meiner These aus dem Artikel genommen und lediglich "AKWs" durch "Windkraftanlagen" sowie "längere Laufzeiten" durch "mehr Windkraftanlagen" ersetzt habe (oh, und die Investionen habe ich durch Investitionen ersetzt, was wahrscheinlich gemeint war).
Ich wollte damit zeigen, wie weit die im Artikel verwendete Argumentation hergeholt ist, da sie 1:1 auf jede CO2-sparende Form der Energieerzeugung bzw. -nutzung (wenn man Energie spart, ein Kohlekraftwerk dadurch geschlossen wird und somit Zertifikate frei werden, gilt die selbe Argumentation) anwendbar ist.
Man könnte das ganze aber auch von einer etwas anderen Seite sehen: Wenn man die KKW weiter laufen lässt, könnte man die im Artikel genannten 60 bis 64 Millionen Tonnen CO2-Ersparnis ohne Kosten verwenden um entweder sofort die verfügbare Menge an Zertifikaten um 20 Mio. t zu verringern - was gut für den Klimaschutz wäre - oder aber die Industrie und damit letztendlich die Verbraucher (uns) um die Zertifikatkosten für 20 Mio. t zu entlasten - was gut für uns und unsere Arbeitsplätze wäre.
Natürlich kommt auch jede Aufspittung dieser Möglichkeiten in Frage.
Pro-A
Gast
Finde den Titel total falsch, denn im Artikel steht eindeutig "durch die AKWs eingesparte Kohlendioxidmenge...", also doch.
Man soll die Emissiongsrechte drastisch reduzieren und alle Subventionen abschaffen, dann schauen wir mal weiter.
t-claudius
Gast
Warum muß man einen so brisanten Artikel zu einem so wichtigen Thema im hinterletzten Eckchen von TAZ-Online suchen? Reicht der Einfluß der Atom-Lobby so weit? Es handelt sich bei den schwarz-gelben Atom-Plänen um einen hässlichen Skandal aus Lügen und Lobbyismus! Kapiert das denn keiner?! Oder ist das allen egal?
Kathöfer
Gast
Das Ausstiegsgesetz war ein Geben-und-Nehmen. Was ist bei einer Verlängerung mit der Haftung? Die wurde in der Konsensverhandlung verstaatlicht, bei einer Verlängerung ist es daher vollgerichtig wenn die Betreiber sich selbst versichern.
Denn, warum sollen die Betreiber nur die Hälfte der Gewinne abgeben?