Buntes Bündnis im Bundesrat: Schutz für Schwule – ohne FDP?
Politiker von Grünen und CDU, SPD und Linke wollen die Diskriminierung von Schwulen und Lesben verbieten. Ein Prüfstein für die neue Liberalität der FDP.
Wollen Lesben und Schwule besser schützen: Von Beust (CDU), Böhrnsen und Wowereit (beide SPD). Bild: dpa
Es herrscht Wechselstimmung an diesem Freitagmorgen im Bundesrat. Auf der Regierungsbank räkeln sich ein paar Staatssekretäre, die sich alsbald zu wichtigeren Gesprächen in die Cafeteria verabschieden, schließlich stehen nächste Woche Personalentscheidungen an. Als einzige Ressortchefin ist die scheidende SPD-Justizministerin Brigitte Zypries gekommen.
Auch im Plenum bleiben die Plätze einiger Ministerpräsidenten unbesetzt. Der Thüringer Dieter Althaus hat die Amtsgeschäfte abgegeben, der Brandenburger Matthias Platzeck verhandelt in Potsdam über ein neues rot-rotes Bündnis, wichtige Kollegen der Union sind auf Bundesebene in die schwarz-gelben Koalitionsverhandlungen eingebunden. Und dann wechselt auch noch turnusmäßig der Vorsitz in der Länderkammer, der Bremer Bürgermeister Jens Böhrnsen (SPD) löst den saarländischen Ministerpräsidenten Peter Müller (CDU) ab.
Auf der Tagesordnung steht eine gemeinsame Initiative der drei Stadtstaaten. Der Berliner SPD-Bürgermeister Klaus Wowereit und sein Hamburger CDU-Kollege Ole von Beust wollen gemeinsam mit dem Bremer Regierungschef Böhrnsen das Grundgesetz ändern. "Niemand darf wegen seiner sexuellen Identität benachteiligt oder bevorzugt werden", soll es dort künftig heißen. Schwule und Lesben fehlen bislang in der Aufzählung der Personengruppen, deren Diskriminierung die Verfassung in Artikel 3 ausdrücklich verbietet.
Es sind fast alle deutschen Parteien an der Initiative beteiligt. Die CDU regiert in Hamburg, die SPD in Bremen und Berlin, die Grünen in Hamburg und Bremen, die Linke in Berlin. Es ist die bunte Republik Deutschland, die sich an diesem Freitagmorgen in der Länderkammer präsentiert. Ausgerechnet die FDP, die sich neuerdings so gerne als Wahrerin der Bürgerrechte präsentiert, ist nicht mit von der Partie.
Aber das kann ja noch werden. Auf Anfrage wollte sich am Freitag jedenfalls keines der schwarz-gelb regierten Länder auf eine Ablehnung festlegen. Nicht einmal Bayern, das früher mit einem prompten Nein zur Stelle gewesen wäre. "Die Landesregierung hat ihre Position zu diesem Thema noch nicht abschließend festgelegt", hieß es nahezu übereinstimmend aus den Justizministerien.
Im Bundesrat erinnerte Wowereit daran, dass der Vorschlag schon Anfang der 1990er-Jahre eine einfache Mehrheit in der Kommission gefunden hatte, die nach der Vereinigung das Grundgesetz reformieren sollte. Die nötige Zweidrittelmehrheit scheiterte damals am Widerstand CDU-geführter Länder. Der Berliner Innensenator etwa fürchtete, die Neuregelung könne "Missverständnissen in erheblichem Umfang zugänglich sein".
Diesmal ist es ein Ministerpräsident der Union, der das leidenschaftlichsten Plädoyer für die Verfassungsänderung hält. "Gibt es noch Diskriminierung von Lesben und Schwulen?", fragt von Beust rhetorisch. "Es gibt keine Vorabendserie, in der nicht ein freundlicher Schwuler aus der Nachbarschaft für Toleranz werben soll. Aber die Realität sieht anders aus." Auf dem Land sähen sich Lesben und Schwule oft noch genötigt, sich zu verstecken oder wegzuziehen. Unter Muslimen oder im Sport gebe es noch starke Vorurteile. Vor allem aber seien Homosexuelle die einzige von den Nazis verfolgte Gruppe, die im Grundgesetz nicht ausdrücklich erwähnt sei.
Für die Bundesregierung spricht Zypries, es ist ihre letzte Rede im Bundesrat. Sie begrüßt die Initiative, auch wenn sie sich einmal verhaspelt und von Menschen spricht, die "homosexuell oder lesbisch" sind. Aber ihre Zustimmung ist jetzt nichts mehr wert, für die Bundesregierung wird sich ihre mutmaßliche Nachfolgerin Sabine Leutheusser-Schnarrenberger zu äußern haben. Die aber wollte sich am Freitag erst mal über ihre Erfolge in den Koalitionsverhandlungen zur inneren Sicherheit freuen - und zur Grundgesetzänderung nichts sagen.
Leser*innenkommentare
eppelein
Gast
Warum darf die FDP nicht dafür sein? Weil man dann Thora und KoranAnhänger verklagen kann. Im Judentum Islam und orthodoxen anderen Religionen werden Schwule ja explizit als unerwünscht gebrandmarkt. Daher kommt das ja. Darf dann Lafontaine noch zu Ahmadi mit Bundestags- und Steuergeldern reisen der Schwule bekanntlich aufhängen läßt da dass der Koran verlangt? Auch orthodoxe Juden sind bekanntlich gegen Schwule da das in derem Heiligen Buch steht...
eilbekermicha
Gast
an Prk Schtz
Sie geben offen zu, Vorurteile zu haben. Klasse, dass Sie so offen sind! Sie möchten dennoch, dass ihr Kommentar ernst genommen wird? Kleiner Scherzkeks, Sie!
eilbekermicha
Gast
Einige Mitschreiber scheinen im Moment aufgerieben zu sein. Dieser Artikel war mit Sicherheit nicht als FDP-Haue angelegt.
Das Hinterfragen der eigenen Einstellungen vermisse ich. Die Meinung, dass dieser Passus im Grundgesetz nichts zu suchen hat, ist legitim. Wenn aber offensichtliche Vorbehalte gegen Schwule und Lesben so klar zwischen den Zeilen zu lesen sind, wird der Kommentator unglaubwürdig.
Rudi
Gast
Wenn ich mir so die letzten Arbeitsgerichtsurteile(Kündigungen wg. Handyaufladen etc.) ansehe, frage ich mich, was hat die SPD-Zypries die ganzen Jahre für die Arbeitnehmer gemacht. Wenn sie sich nur um Randgruppen sorgt, bekommt die SPD halt von den Wählern die Quittung.
Friedrich Kellner
Gast
"Vor allem aber seien Homosexuelle die einzige von den Nazis verfolgte Gruppe, die im Grundgesetz nicht ausdrücklich erwähnt sei."
Die Nazikeule auszupacken schient ein beliebtes Stilmitel zu sein. Immer alles über den Nazi-Kamm scheren.
Art3GG deckt für mich bereits die Rechte aller Deutschen, auch vom Schwulen. "Alle Menschen sind vor dem Gesetz gleich."
Ich bin der Meinung, das ein zusätzlicher Eintrag im GG nichts verloren hat.
Es wird zu viel Wind um das "Schwulsein" gemacht. Wenn es doch so normal und alltäglich ist, so bitte bitte, liebe Homosexuelle, lebt auch eurer Leben normal wie wir "Heten". Lebt eure Einstellung. Ihr weist nur auf das Anderssein hin mit euren Aktionen.
Fritz Huber
Gast
Ich werf mich weg! Selten so ein schlechtes FDP-Bashing gelesen! Falls die taz jetzt versucht selbst in Bürgerrechtsfragen die wichtige Rolle der FDP runterzuspielen, bitte mehr anstrengen!
Lächerlich und einfaltslos...
eilbekermicha
Gast
Donnerwetter! Ole von Beust setzt sich offen für die Rechte von Schwulen und Lesben ein. Das überrascht. Ich hoffe, er macht so weiter - auch in der Hamburger Bürgerschaft. Die konservativen CDU-Wähler werden es ihm nicht verübeln. Er ist immerhin wiedergewählt worden, nachdem "es" bekannt geworden worden war.
Prk Schtz
Gast
Nach dem Artikel kann man nur sagen :
Gut dass die FDP mal wieder in der Regierung sitzt.
Liberalität ist in Deutschland wohl mehr und mehr zum Fremdwort geworden:
Wenn ich nunmal keine Schwulen mag, wieso sollte ich das nicht auch äußern dürfen? Man tut ja gerade so, als ob der nächste unvermeidbare Schritt eine Deportation nach Auschwitz ist.
Nein, sollte die FDP sich ihrer Werte treu bleiben, so wird das abgelehnt. Sollte sie es nicht tun, ist es ein Verrat an den ihren eigensten, ureigenen Werten - und meine Stimme bekommen sie nächstes mal nicht.
eppelein
Gast
Warum darf die FDP nicht dafür sein? Weil man dann Thora und KoranAnhänger verklagen kann. Im Judentum Islam und orthodoxen anderen Religionen werden Schwule ja explizit als unerwünscht gebrandmarkt. Daher kommt das ja. Darf dann Lafontaine noch zu Ahmadi mit Bundestags- und Steuergeldern reisen der Schwule bekanntlich aufhängen läßt da dass der Koran verlangt? Auch orthodoxe Juden sind bekanntlich gegen Schwule da das in derem Heiligen Buch steht...
eilbekermicha
Gast
an Prk Schtz
Sie geben offen zu, Vorurteile zu haben. Klasse, dass Sie so offen sind! Sie möchten dennoch, dass ihr Kommentar ernst genommen wird? Kleiner Scherzkeks, Sie!
eilbekermicha
Gast
Einige Mitschreiber scheinen im Moment aufgerieben zu sein. Dieser Artikel war mit Sicherheit nicht als FDP-Haue angelegt.
Das Hinterfragen der eigenen Einstellungen vermisse ich. Die Meinung, dass dieser Passus im Grundgesetz nichts zu suchen hat, ist legitim. Wenn aber offensichtliche Vorbehalte gegen Schwule und Lesben so klar zwischen den Zeilen zu lesen sind, wird der Kommentator unglaubwürdig.
Rudi
Gast
Wenn ich mir so die letzten Arbeitsgerichtsurteile(Kündigungen wg. Handyaufladen etc.) ansehe, frage ich mich, was hat die SPD-Zypries die ganzen Jahre für die Arbeitnehmer gemacht. Wenn sie sich nur um Randgruppen sorgt, bekommt die SPD halt von den Wählern die Quittung.
Friedrich Kellner
Gast
"Vor allem aber seien Homosexuelle die einzige von den Nazis verfolgte Gruppe, die im Grundgesetz nicht ausdrücklich erwähnt sei."
Die Nazikeule auszupacken schient ein beliebtes Stilmitel zu sein. Immer alles über den Nazi-Kamm scheren.
Art3GG deckt für mich bereits die Rechte aller Deutschen, auch vom Schwulen. "Alle Menschen sind vor dem Gesetz gleich."
Ich bin der Meinung, das ein zusätzlicher Eintrag im GG nichts verloren hat.
Es wird zu viel Wind um das "Schwulsein" gemacht. Wenn es doch so normal und alltäglich ist, so bitte bitte, liebe Homosexuelle, lebt auch eurer Leben normal wie wir "Heten". Lebt eure Einstellung. Ihr weist nur auf das Anderssein hin mit euren Aktionen.
Fritz Huber
Gast
Ich werf mich weg! Selten so ein schlechtes FDP-Bashing gelesen! Falls die taz jetzt versucht selbst in Bürgerrechtsfragen die wichtige Rolle der FDP runterzuspielen, bitte mehr anstrengen!
Lächerlich und einfaltslos...
eilbekermicha
Gast
Donnerwetter! Ole von Beust setzt sich offen für die Rechte von Schwulen und Lesben ein. Das überrascht. Ich hoffe, er macht so weiter - auch in der Hamburger Bürgerschaft. Die konservativen CDU-Wähler werden es ihm nicht verübeln. Er ist immerhin wiedergewählt worden, nachdem "es" bekannt geworden worden war.
Prk Schtz
Gast
Nach dem Artikel kann man nur sagen :
Gut dass die FDP mal wieder in der Regierung sitzt.
Liberalität ist in Deutschland wohl mehr und mehr zum Fremdwort geworden:
Wenn ich nunmal keine Schwulen mag, wieso sollte ich das nicht auch äußern dürfen? Man tut ja gerade so, als ob der nächste unvermeidbare Schritt eine Deportation nach Auschwitz ist.
Nein, sollte die FDP sich ihrer Werte treu bleiben, so wird das abgelehnt. Sollte sie es nicht tun, ist es ein Verrat an den ihren eigensten, ureigenen Werten - und meine Stimme bekommen sie nächstes mal nicht.