Gendergerechte Sprache: Oxford Dictionary berät über „Mx“
Hierzulande wurde sich über den Vorschlag, das „x“ in den Sprachgebrauch einzuführen, aufgeregt. In England ist die Debatte weiter.
Yey! Bild: Tante Käthe / photocase
BERLIN taz | Regelmäßig berät die Redaktion des Oxford English Dictionary (OED), welche neuen Wörter ins Repertoire aufgenommen werden sollten. Zur Auswahl stehen Begriffe, die enorm an Popularität gewonnen haben; in den letzten Jahren waren das Ausdrücke wie „yolo“ und „twittern“. Diesmal geht es um nur zwei Buchstaben: Mx.
Die genderneutrale Anrede soll neben den bereits existierenden Anredeformen ins OED übernommen werden – und Transgender, also Menschen, die sich keiner sozialen Geschlechterrolle zuordnen lassen wollen, repräsentieren. In der englischen Stadt Brighton and Hove dürfen sich Menschen bereits seit 2013 in Formularen als Mx betiteln, nachdem bei einer örtlichen Umfrage mehrheitlich dafür gestimmt wurde.
In England steht die Debatte über Mx für wachsende Toleranz in der Bevölkerung und zeigt, dass auch das persönliche Interesse der Menschen an gendergerechter Sprache zunimmt.
Im Vergleich dazu vollzieht sich die Infragestellung von Zweigeschlechtlichkeit in Deutschland noch schleppend. Lann Hornscheidt ist Professx für Gender Studies und Sprachanalyse an der Humboldt Universität zu Berlin und schlug 2014 vor, eine geschlechtsunabhängige x-Endung einzuführen. Die Idee stieß zum Teil auf heftige Kritik. Sprachveränderungen seien immer schon zentral dafür gewesen, soziale Veränderungen anzukurbeln, so Hornscheidt.
Die an diesem Punkt häufig gestellte Frage, ob Mx als Anrede ästhetisch ist oder nicht, wird damit irrelevant: Uns fehlt ein Pendant zum Mx im deutschen Sprachgebrauch, weil es vielleicht Veränderungen bewirken kann.
Leser*innenkommentare
Age Krüger
Vielleicht wäre im Deutschen auch ein Vorschlag, der statt dem in der deutschen Sprache selten gebrauchten "x" ein einfach auszusprechendes "Icks" eine Möglichkeit. Ein "M" davor ist allerdings fürs Deutsche völlig blödsinnig.
Konrad Ohneland
@Age Krüger Dann wäre die Mischung aus Hr. und Fr. logischerweise Xr. Ich fänd das ja gut, ich würde mir nur die Freiheit nehmen, das mit einem fränkisch rollenden R auszusprechen. Können wir uns darauf einigen? "Xrrrrrrr. Müllermeier."
mowgli
Himmel Arsch und Zwirn! Noch wer, der Probleme hat mit dem Humor! Nein, es wurde sich nicht "aufgeregt". Es wurde sich lustig gemacht über die, die ganz unbedingt passend machen müssen, was leider bisher noch nicht passt.
Die Redaktion des Oxford English Dictionary (OED) eignet sich nicht als Vorbild, finde ich. Die Briten haben es nämlich ähnlich leicht wie die Schweden und die Norweger. "Han" heißt in Schweden und Norwegen "er", "hon" bzw. "hun" bedeutet "sie". Das offenbar noch frei gewesene "hen" hat sich da denen, die den kleinen Unterschied ("a" statt "o" bzw. "u") nicht länger akzeptieren wollten, förmlich aufgedrängt. Im Englischen gibt es den Mr (bzw. Mr.) und die Mrs (oder Mrs.). Gemeinsam haben beide das große "M". Den kleinen Unterschied ("r" vs. "rs") quasi unter den Tisch fallen zu lassen, in dem man ihn mit einem "x" abdeckt, ist ebenfalls vollkommen logisch. Zumindest so lange, wie man nicht versucht, die Neuschöpfung auch laut und deutlich auszusprechen. Die Schweden und die Norweger sind da viel besser dran.
Man kann die Unterschiede, die es gibt zwischen den Sprachen, selbstverständlich ignorieren und mit Gewalt ans gut gemeinte Ziel gelangen. Man sollte sich dann bloß nicht wundern (oder die Schuld beim "Volke" suchen), wenn die Akzeptanz deutlich geringer ausfällt als anderswo. Herr und Frau, er und sie haben sprachlich keinerlei Parallelen. Bevor die Mehrheit aller Deutschen für eine "Zangengeburt" stimmt oder die Lösung eines "großen Bruders" übernimmt, kann durchaus noch etwas Zeit vergehen. Für eine "wachsende Toleranz in der Bevölkerung" braucht es schließlich eine Basis. Und diese Basis ist nicht der unbedingte Wille eines Einzelnen. Auch dann nicht, wenn er weiblich ist und es so richtig gut meint mit uns allen.
Menschen, die offenbar nicht begreifen können, was das Problem ist am Patriarchat, traue ich nicht zu es abzuschaffen. Bin ich deswegen frauenfeindlich?
Kerstin Demuth
Die Autorin Clara Zink irrt in meinen Augen gewaltig: Es ist durchaus relevant, ob ein Vorschlag, der auch Menschen sprachlich abbilden soll, die sich durch die Kategorien Mann und Frau nicht repräsentiert sehen, ästhetisch überzeugt. Das tun für mich weder der Unterstrich (Freund_innen) noch das X (Freundx). Vielmehr wird so der Sprache und ihrer inne wohnenden Schönheit Gewalt angetan, zumal die Frage der Pronomen damit noch gar nicht gestellt geschweige denn gelöst ist. Die Realität ist nicht immer mit der Sprache vereinbar - und umgekehrt.
neubau
@Kerstin Demuth Deshalb müsste ein Pronomen oder eine Anrede auch von Sprachwissenschaftlern gefunden werden, nicht von Genderforschern. Die Neuerung müsste sich harmonisch in die bestehende Sprache integrieren. Siehe meinen Kommentar unten zum schwedischen "hen", das sowohl aussprechbar als auch zur Sprache passend gewählt wurde.
neubau
Das schwedische "hen" gefällt mir als Lösung besser, da es sich harmonisch in die Sprachgewohnheiten einfügt. Das tut ein "x" nicht, es ist eher ein sprachlicher Stolperstein.
Im Deutschen wäre ein Personalpronomen neben "er" und "sie" zu finden. Das dürfte Germanisten eigentlich doch gelingen...
Georg S.
Wie spricht man das aus? Bei Ms. und Mr. weiß ich es, aber bei Mx?
neubau
@Georg S. Miss-eks. So wie im Artikel oben "Professx" deutsch als "Profess-iks", englisch als "Profess-eks" ausgesprochen würde.
Wolfgang Russ
@neubau ach, und warum nicht Mister-eks?
ioannis
Neusprech par excellence.
TV
@ioannis Nein. Einfach nein.
Dideldidum
Ich hab mich immer gefragt warum man bei solchen "Wortneuschöpfungen" unaussprechbare Konstrukte herbeifantasiert anstatt sich was einfaches gut artikulierbares zu überlegen! Wozu gibts eigentlich in Deutschland über 100 Proffessuren für Genderstudies wenn da nix vernünftiges bei rauskommt?
Roland Salzburger
Eine künstlich herbeikonstruierte Anrede? Diese Idee entspringt demselben Denkfehler wie die der Binnen-Majuskeln und -Unterstriche: Hier wird versucht, etwas zu reparieren, was nicht kaputt ist.
Kaputt ist hier ja nicht, sich gegen Festlegungen zu wehren, sondern kaputt ist, dass es solche Festlegungen überhaupt gibt.
Nötig und sinnvoll wäre ein gesellschaftlicher Konsens darüber, dass es falsch ist, Menschen anhand ihres biologischen Geschlechts auf eine soziale Geschlechterrolle festzulegen. Dann sollte die dem biologischen Geschlecht nach korrekte Anrede für alle akzeptabel sein.
Kai Becker
1. Viele Transpersonen wollen endlich vollständig in ihrem gefühlten Geschlecht leben und eben nicht mit ihrem genetischen verbunden werden. Die korrekte Anrede für die als Andrea_s_ geborene Andre_a_ ist eben _Frau_ und nicht _Herr_.
2. Die deutsche Sprache ist männlichkeitslastig und das ist so eingefahren, dass die meisten Menschen es kaum bemerken - bis mensch mal aktiv andere Sprachformen probiert. Gut nachzulesen bei http://feministisch-sprachhandeln.org/