Grüne Technologien: Warnung vor den Klima-Klempnern

Ein Gutachten befeuert nun Diskussionen über den tatsächlichen Nutzen von verschiedenen Technologien gegen den Klimawandel. Meinungen gibt es viele, Belege kaum.

Grün genug? Wissenschaftler fürchten, dass ein angeblicher Königsweg dazu verleiten könnte, die Anstrengungen gegen den Klimawandel nicht mehr ernstzunehmen. Bild: photocase/jarts

Es ist ein bislang einmaliges Experiment im Klimaschutz, und es besteht aus einem schwebenden Rüssel. Im Oktober wollen britische Wissenschaftler über dem stillgelegten Militärflughafen bei Sculthorpe in Norfolk einen Wetterballon einen Kilometer hoch in den Himmel schicken. Daran hängt ein Schlauch aus Nylon, in den die Forscher vom Boden aus Wasserdampf pumpen. Dann wollen sie nachvollziehen, wie sich in der Atmosphäre die Wassertropfen verteilen. Das ist erst einmal alles.

Für Umweltaktivisten ist das schon zu viel. Sie nennen das Forschungsprojekt Spice den "Trojanischen Schlauch". Denn getestet wird an dem Himmelsrüssel, wie man kleine Partikel gezielt und kostengünstig in die Atmosphäre bläst, um den Klimawandel zu kontrollieren. Spice soll klären, ob sich im Ernstfall mit einem solchen Schlauch Schwefelpartikel 20 Kilometer hoch in die Stratosphäre transportieren lassen. Dort sollen sie Sonnenlicht reflektieren und den Treibhauseffekt mildern.

Diese geplante himmlische Lösung des Klimaproblems ist "effektiv und der Wirkungsmechanismus bestätigt" - allerdings ist sie auch möglicherweise illegal, stark umstritten, unübersehbar teuer sowieso und birgt dazu noch das Potenzial, im Falle einer Panne "sehr rasche und daher katastrophale Temperaturerhöhungen" hervorzurufen. So steht es im ersten umfassenden Gutachten zum Thema "Geo-Engineering", das das deutsche Forschungsministerium gestern vorgestellt hat.

Auf 180 Seiten hat das Ministerium Dutzende von Wissenschaftlern die umstrittenen Theorien bewerten lassen, mit denen der Klimawandel gebremst werden soll, ohne dabei die Emissionen von Treibhausgasen senken zu müssen. Nicht nur Klimawissenschaftler und Ozeanografen, sondern auch Ökonomen, Juristen und Sozialforscher haben an der weltweit ersten interdisziplinären Studie "Gezielte Eingriffe ins Klima?" den Wissensstand zum "Geo"- oder "Climate-Engineering" (CE) zusammengetragen.

Ungewisse Folgen

Ihr Fazit: Es gebe "kein risikofreies Climate-Engineering": Die Daten über Wirksamkeit und Nebenwirkungen seien kaum verlässlich, die Technik könne internationale Konflikte auslösen und nationale Alleingänge seien völkerrechtlich verboten. Grundsätzlich würden die langfristigen Kosten unterschätzt und die Klimapolitik könne an Bedeutung verlieren. Schließlich würde bei einem Ausstieg aus manchen Techniken ein "rapider Klimawandel eintreten, der möglicherweise sogar stärker wäre als jener, der ohne vorherigen Einsatz der Technik entstanden wäre" - so würde also der Klima-Teufel mit dem CE-Beelzebub ausgetrieben.

Das deutsche Gutachten befeuert eine Debatte, die gerade richtig beginnt. Denn zwei Monate vor der UN-Klimakonferenz im südafrikanischen Durban, die über das Schicksal des Kioto-Protokolls entscheiden wird, zeichnen sich kaum Fortschritte beim klassischen Klimaschutz ab.

Nach Berechnungen der Internationalen Energie-Agentur (IEA) befindet sich die Welt auf einem Emissionspfad, der die globale Mitteltemperatur bis 2100 um 6 Grad hochtreiben wird. Angesichts dieses realistischen Horrorszenarios und den festgefahrenen Klimaverhandlungen gilt manchen Klimaschützern, Technikern und Geschäftsleuten die Manipulation der Atmosphäre als Notbremse gegen den Klima-GAU. Der US-Klimaökonom Scott Barrett sieht den großen Vorteil im CE darin, dass es "kostengünstig ist und von einem einzigen Land einseitig durchgeführt werden kann."

Das Versprechen, eine Wunderwaffe gegen den Klimawandell gefunden zu haben, interessiert viele: 2009 untersuchte die britische Royal Society in ihrer umfassenden Studie "Geo-Engineering the Climate" die CE-Vorschläge, mahnte zur Vorsicht und forderte mehr Forschung; seit Jahren tüfteln Ingenieure an Ideen, Kohlendioxid aus der Atmosphäre zu filtern oder die Wärmestrahlung der Sonne zu reduzieren. 2010 beschlossen die Staaten in der UN-Konvention zur Artenvielfalt einen weitgehenden Stopp aller CE-Experimente.

Günstige Notbremse

Die EU finanziert allerdings Forschungsprojekte, die Kohlendioxid mit dem sogenannten CCS-Verfahren aus Kraftwerken abscheiden und unterirdisch endlagern wollen. Das deutsche Umweltbundesamt (UBA) fordert in einem aktuellen Bericht "aus Vorsorgegründen größte Zurückhaltung" und ein Moratorium für CE-Maßnahmen.

Und im Juni hat sich auch der UN-Klimarat IPCC zum ersten Mal ausführlich mit dem Thema beschäftigt, das prominent im nächsten Klimareport 2014 auftauchen wird. "Wir wollen uns das Thema anschauen, weil das IPCC zu politikrelevanten Fragen rund um den Klimawandel Beurteilungen abgeben soll", sagt Thomas Stocker, Professor für Klimaphysik an der Universität Bern und Kovorsitzender der IPCC-Arbeitsgruppe "Wissenschaftliche Grundlagen".

Auf die Agenda gesetzt wurde das Thema bereits vor einigen Jahren von einem niederländischen Nobelpreisträger und einem indonesischen Vulkan. Paul Crutzen, der für seine bahnbrechenden Erkenntnisse zum Ozonloch ausgezeichnet worden war, nahm sich den Ausbruch des Pinatubo 1991 zum Vorbild: Damals hatte die Schwefelwolke aus der Eruption die globale Temperatur um etwa 0,2 bis 0,5 Grad gesenkt. Ähnliches könne man mit einer permanenten Schwefelwolke bewirken, die aus Flugzeugen in den Himmel gestreut werden, so Crutzen.

Der Werkzeugkasten der Klimaklempner unterscheidet zwei Arten von CE: Beim "Strahlungsmanagement" wird entweder eine Art von Sonnenschirm aufgespannt, der Energie von der Erde fernhalten soll. Oder aber die Reflektion von Sonnenstrahlen wird durch die Erdoberfläche vergrößert. "Kohlendioxidbeseitigung" zielt darauf, das wichtigste Treibhausgas in der Atmosphäre zu reduzieren.

Veränderte Wettermuster

Einen Königsweg gibt es dabei nicht, stellt das Gutachten aus dem Forschungsministerium klar: Strahlungsblocker wie Spiegel oder Schwefel in der Atmosphäre kühlen zwar schnell die Erde, müssen aber sehr lange eingesetzt werden und sind daher sehr teuer. Wird ein solches Experiment beendet, können die Temperaturen stark ansteigen. Die Beseitigung des CO₂ wiederum wirkt nur auf die lange Sicht und hilft nicht gegen mögliche schnelle Temperaturanstiege, falls "Kipppunkte" im Klimasystem überschritten werden.

Noch ist nicht erwiesen, dass irgendeine der Techniken funktioniert, bezahlbar ist und unter dem Strich dem Klima nützt. Im Gegenteil: Forscher warnen vor veränderten Wetter- und Niederschlagsmustern durch das CE, vor stärkerer Versauerung von Atmosphäre und Ozeanen, vor dem Verlust an Solarenergie durch Verschattung und vor der Vergeudung von Geld und Energie, die besser in die Verbreitung etwa von erneuerbaren Energien gingen.

Auch fürchten sie, dass ein angeblicher Ausweg aus der Klimafalle dazu verleitet, die Anstrengungen beim Klimaschutz nicht ernst zu nehmen. Schon warnt das UBA, bei den Vorschlägen stehe der "Aufwand an Energie und Logistik in keinem sinnvollen Verhältnis zum Effekt", und betont: "Kosten und unkalkulierbare Risiken sind keine vernünftige Alternative zu Klimaschutzmaßnahmen."

Nicht nur beim Spice-Rüssel fürchten Klimaschützer daher, dass der Klimaschutz in Zukunft auf dem Schlauch steht. IPCC-Autor Thomas Stocker erinnert an den Auftrag aus der Klimarahmenkonvention, eine "gefährliche Einwirkung des Menschen auf das Klima" zu verhindern. "Das gilt natürlich auch für mögliche Folgen des Geo-Engineering", sagt Stocker. Er erinnert aber auch daran, dass das größte unkontrollierte Experiment mit der Atmosphäre bereits seit Jahrzehnten läuft: die Freisetzung von inzwischen etwa 30 Milliarden Tonnen CO₂ pro Jahr durch den Menschen.

Comments

[Mia]

Da glaubt so Mancher im Himmel laengst Eingriffe zu beobachten zu koennen, sogar schon seit einigen Jahren und inzwischen gar weltweit.

Die Programme der Experten und die Bebachtungen passen einfach so erstaunlich zusammen.

http://www.sauberer-himmel.de/

[Armin Ulrich]

Danke Holger für Ihren Kommentar. Ich wollte nur Ihre Aussage

"In der Dritten Welt müssen dafür Menschen leiden und sterben, da Lebensraum durch die Gelder der Gutmenschen bewusst zerstört wird, um klimaneutrale Bäume anzubauen"

präzisieren.

Nach einem Artikel in der New York Times

http://www.nytimes.com/2011/09/22/world/africa/in-scramble-for-land-oxfam-says-ugandans-were-pushed-out.html?_r=4

gab es in Uganda eine durch den Klimaschutz begründete Vertreibung von Menschen:

"Across Africa, some of the world’s poorest people have been thrown off land to make way for foreign investors, often uprooting local farmers so that food can be grown on a commercial scale and shipped to richer countries overseas.

But in this case, the government and the company said the settlers were illegal and evicted for a good cause: to protect the environment and help fight global warming.

The case twists around an emerging multibillion-dollar market trading carbon-credits under the Kyoto Protocol, which contains mechanisms for outsourcing environmental protection to developing nations.

"

Der Autor des von uns kommentierten TAZ-Artikels hat übrigens ein Buch über den Begriff "Ökodiktatur" geschrieben - nur leider nimmt er ihn nicht ernst.

[ilmtalkelly]

@ holger

Ich habe dich beim Denken erwischt oder vielmehr beim Einsortieren in deine 3 Schubladen.

Du haust da mehr zusammen als ins leipziger Allerlei.

Nachruf

Die große böse grüne Verschwörung bedroht den kleinen Holger, dem sie schon alles weggenommen haben. Und gegen das Leid der hungernden Somalies hat er auch schon alles unternommen.

Ist eben doch auch ein deutscher Gutmensch.

[Florian S.]

@Holger: Ich bin mir nicht sicher, ob Ihr Beitrag ironisch oder ernst gemeint ist. Sollte er Letzteres sein, verschlägt es mir bei so viel Ignoranz und Unwissenheit (mal wieder) die Sprache.

Zu oft habe ich schon Artikel zum Thema Klimawandel gelesen und Leute ihre Sichtweise in Kommentaren dazu verfassen sehen, dass einem die Haare zu Berge stehen.

Bäume geben wohl wahr keine Milch, sie sind aber als Sauerstofflieferanten und CO2-Speicher im Kohlenstoffzyklus der Erde weitaus essentieller als die Verfütterung von Unmengen an Getreide an milchgebende Rindviecher, das man auch effizienter zum Brot backen verwenden könnte. Das Kinder in Afrika verhungern liegt ja auch nicht an mangelnden Nahrungsmitteln sondern hat rein politische Gründe. Ich habe beispielsweise bis vor kurzem für zehn Monate ohne Geld in Frankreich gelebt und mich zu 98% von containerten Lebensmitteln ernährt: Die Verschwendung von Nahrung vor der eigenen Haustür hat Ausmaße angenommen, die ich mir so nicht vorgestellt hatte.

Ansonten kann ich mich den Ausführungen von Jörg S. nur anschließen. Jemand, der den Ernst der Lage begriffen hat.

[Holger]

Mittlerweile dürfte auch der Dümmste wissen, dass der Klimawandel eine Erfindung von Al Gore ist und diesen zum Milliardär gemacht hat: Trittbrettfahrer jedweder Größe und Finanzkraft, von Exxon bis zum Klimaschutz-Laden, sind auf diesen hochprofitablen Zug aufgesprungen und kassieren das Geld der dummen europäischen Gutmenschen, die nur zu gerne bereitwillig geben. In der Dritten Welt müssen dafür Menschen leiden und sterben, da Lebensraum durch die Gelder der Gutmenschen bewusst zerstört wird, um klimaneutrale Bäume anzubauen: wen stört es da schon, dass diese Bäume leider keine Milch geben und die Kinder halt verhungern?

Wer heute ernsthaft noch das Klima schützen will, der kann auch direkt Al Gore einen Hunni zustecken und persönlich ein Kind in Afrika ermorden - hat den gleichen Effekt, ist aber nicht so verloren wie das deutsche Gutmenschentum.

[ilmtalkelly]

Climate-engineering haut dem Fass den Boden aus.Wie kommt jemand auf die Idee, aktiv und global in den natürlichen Wetterverlauf einzugreifen, ohne die Langzeitfolgen abschätzen zu können. Die Sience-Scharlatane sind nur Alibi für unseren verschwenderischen Lebensstil mit Auto, Klotze und Ferienflieger.

Das einzige,was sich davon in unserer Luft auflösen darf, sind ihre wahnsinnigen Ideen.

[Carolin Blöcher]

Danke für den Artikel! Der Pinatubo gehört allerdings zu den Philippinen (Hauptinsel Luzon).

[Felix]

Reichen nicht schon die giftigen Aluminiumverbindungen, die massenhaft mit Flugzeugen in die Athmosphäre gesprüht werden, welche die so genannten Chemtrails verursachen? Jetzt auch noch stationäre Chemtrails direkt mit Nylonschläuchen!

[Klemp ner]

Bluetooth Temperaturfühler und Android/Iphone-Handies hat heute jeder günstig. Damit könnte man die Temperaturen in Wohnungen ständig kontrollieren und optimieren.

1 Grad=6% mehr Wärmekosten.

Leider sind die Grünen "fortschrittsfeindlich" und wollen lieber Zilliarden-Subventionen in 10 Jahren wenn sie mal gewählt werden statt heute schon dem Rentner und Hartz4-Familie zu helfen, viel Gelf und Öl oder Kohle oder Putin-Schröder-Erdgas einzusparen.

Klimawandel beginnt an der eigenen Brieftasche.

Schon traurig das Kretschmann das nicht als grünes kostenloses subventionismusfreies Volksprojekt organisiert um es Subventionisten heimzuzahlen.

Freie Rentner mit Ingenieurstudium und echtem DrTitel gibts noch genug.

Und die meisten können besser mit Computern und Pads umgehen als viele Regierungs-Leute deren letzter Lernerfolg das Lesen einer SMS war. Als Ausdrucker lässt man ja seine Handlanger die Emails ausdrucken und den Spam dann aussortieren weil Papier ja nichts kostet.

[Jörg S.]

Warum kommt niemand auf die Idee, mal die primäre Ursache des Klimawandels anzugehen? Fleischproduktion verursacht erheblich mehr Treibhausgasemissionen als der gesamte Verkehrssektor! Wenn ich einen gestern in der taz erschienenen Kommentar Ihrer Kollegin Frau Sezgin zitieren darf:

„Nur noch zu Fuß einkaufen gehen? (Die Herstellung von einem Kilo Rindfleisch belastet das Klima so stark wie 250 km Autofahren.) Einen wassersparenden Duschkopf anschaffen? (Für die Produktion von einem Kilo Fleisch werden 15.500 Liter Wasser verbraucht.) Traurig, wie die Polkappen schmelzen? (Bei der Produktion von Fleisch und Lebensmitteln tierischen Ursprungs entstehen 40 Prozent der Treibhausgase.) Und dann der arme Süden, der hungert! (Um 1 kg Fleisch zu erzeugen, werden 7-16 kg Getreide oder Sojabohnen für Futtermittel statt als direkte menschliche Nahrung aufgewendet.)

Es ist nach wie vor grotesk, einfach über Welthunger und Ernährung zu reden, ohne die Fleischproduktion anzusprechen. Und genauso einfach und grotesk ist es, über Klimaschutz zu sprechen, ohne Nicht-Fleischessen auch nur zu erwähnen.“

Wir werden den Klimawandel nicht stoppen können, wenn wir nicht langsam mal damit anfangen, unsere Konsumgewohnheiten zu ändern. (Mal ganz abgesehen davon, dass es auch erheblich günstiger ist, nur noch 2-3 mal in der Woche Fleisch und tierische Produkte zu essen als 2-3 mal am Tag.)