Insektengifte in Seen und Flüssen: Gewässer noch dreckiger als erwartet
Die Berechnungen, nach denen die EU die Menge der Insektizidnutzung erlaubt, sind falsch. Es gelangt mehr Gift in die Gewässer. Und es gibt noch einen anderen Grund.
Ertragsfördernde Gifte: erst auf den Acker und später in die umliegenden Gewässer. Bild: dpa
BERLIN taz | Gewässer in der Nähe von Äckern sind deutlich stärker mit Insektiziden belastet als bisher angenommen. Das ist das Ergebnis einer Studie der Universität Koblenz-Landau.
Forscher des Instituts für Umweltwissenschaften untersuchten, ob die Berechnungen, auf deren Grundlage die EU die Nutzung von Insektengiften erlaubt, realistisch sind. In dem Zulassungsverfahren wird mithilfe mathematischer Formeln simuliert, welche Mengen eines Gifts bei einer Anwendung in den Gewässern landen.
Die Ergebnisse der Forscher: Die Berechnungen sagen viel zu geringe Werte voraus. Bei der Untersuchung von 122 Fällen, in denen die Forscher die vorhergesagten mit den tatsächlich in den Gewässern gemessenen Werten verglichen, war in bis zu vier von zehn Gewässern mehr Gift als vorher berechnet. Bei neueren Insektiziden sei die Quote sogar noch höher.
„Die Ergebnisse der Studie belegen eindeutig, dass die Berechnungsmodelle in ihrer aktuellen Form für den Gewässerschutz ungeeignet sind“, sagt Ralf Schulz, Professor am Institut für Umweltwissenschaften. Die EU müsse daher das Risiko für die Wirkstoffe neu bewerten.
Schulz vermutete jedoch, dass nicht nur falsche Formeln schuld daran sind, dass mehr Gifte in den Gewässern auftauchen. „Entweder ist die Zulassung von Insektiziden oder die landwirtschaftliche Praxis mit erheblichen Fehlern behaftet – vermutlich sogar beides“, sagt er. Um offene Fragen zu klären, brauche es mehr unabhängige Daten zur Belastung der Gewässer.
Leser*innenkommentare
Karl
Gast
@ Gustav,
Nee, nicht nur theoretisch; es geht mit vertretbarem Aufwand auch messtechnisch indem Leitsubstanzen, Metabolite und chemisches Gleichgewicht im Grundwasser
mittles intgrativer Sammelmethoden bestimmt werden.
Der ofizielle Nachteil dieses Ansatzes ist aber eine zu gut auflösende Verteilung der Schadstoffe, eine gut quantifizierbare Gesamtfracht und die Möglichkeit aus den Daten einzelne Zustandsstörer zu identifizieren!
Also wird lieber vorbeugend auf zweckmäßige Methoden ganz verzichtet, wie beipielsweise die Wasserwerke "Geesthacht" zwar nach (längst veralteter TVO) untersuchen, aber noch nie ihr Uferfiltrat auf STV (sprengstofftypische Verbindungen) untersucht haben, obwohl um die Ecke die gigantische Kontamination der Muna Krümmel (steht auch das AKW drauf!)kräftig auslaugt!
Glück auf!
Karl
gustav
Gast
Die Modellierung von Schadstoffverteilungen
ist nur theoretisch möglich, denn
wer kann die genauen Bodenprofile von Großlandschaften ohne Sonographien über
genau diese Rauminhalte schon bezahlen und
in unzulänglichen Gebiet zuverlässig durchführen
und wie groß ist der Spielraum für falsche
Rundungen und der Fehler konzentrierte Schadstoff-
konzentrationen auf kleinen Fläche homogen
zu verteilen.
Die Schadstoffe selber müssen unbedenklicher werden
und leichter abbaubar werden. Völlig richtig.
Und es muss verstärkt auf das professionelle
Züchten von Schädlingsfeinden gesetzt werden,
die aber das ökologische Gleichgewicht ausschließlich
auf dem Feld zu Gunsten des Bauern beeinflussen.
Bei der Hochrüstung der Schadstoffe gewinnt
auf Dauer immer der Schädling bzw. zahlt
Mensch und Natur einen zu hohen Preis.
Das Bienensterben läßt Grüßen.
Parkinson,Fruchtbarkeitsstörungen, Krebs werden auch über Pestizide begünstigt.
Viel zu viele "Elitewissenschaftler" bemessen
Ihren Nutzen an der Publikationsquantität,
als an den Nutzen für die Menschheit und
sind käuflich im Sinne ihrer privaten
Auftraggeber. An einer gekauften Wissenschaft
geht die Hochkultur mit zu Grunde und ist
die Motivation für einen Breitenerfolg
der Hochschulbildung der Studenten nicht mehr gegeben, weil
die wissenschaftlichen Alibiattestautoren
dann ihr Schindluder mangels wissenschaftlicher
Exklusivität ihren wissenschaftlichen Ruf
bei zu hoher Konkurrenz gefährden würden.
Die EU versagt, wie immer bei der Beschützung
des Allgemeinwohls!!! Weg damit!
Karl
Gast
Hallo Herr Gerber,
die WRRRL ist auch nur ein Feigenblatt, denn das gesetzte Ziel bleibt unerreichbar, außer man mogelt ganz heftig mit unzweckmäßiger Analytik...
Im Einzelfall können, je nach Remobilisierung und Schadstoffeintrag, wohl eher 30-40 a vergegen, bis drt Schadstoffeintrag in Gewässer signifikant zurückgeht!
Glück auf!
Karl
manfred Gerber
Gast
Die Wasserrahmenrichtlinie der EU verpflichtet die Länder bis 2015 Oberflächen- und Grundwasser in einen biologisch intakten Zustand gebracht zu haben und die Einleitung von Pestiziden und Düngemitteln bis dahin zu stoppen.
Keine Chance, dies zu erreichen, solange man die landwirtschaftlichen Emissionen an Gewässern nicht stoppt. Auch rot/grün regierte Bundesländer tun nichts, trotz vehementen Artensterbens in den Gewässerbiotopen. Länderbehörden, bspw. RLP ignorieren die Hinweise der NGO's auf übermässige Pestizidbelastungen und verweigern eine Probennahme zur Untersuchung auf Pestizide.
Die Wirkung persistenter Insektizide spüren wir bereits seit 10 Jahren. Nervengifte, wie das Clothianididn sind bis zu 7000 mal giftiger als DDT und sie haben ganze Arbeit geleistet. Insekten sind die Nahrungsgrundlage unserer Vögel, auch hier nimmt man ein drastisches Artensterben war.
Karl
Gast
Wenn manns genau nimmt, ist da ganze Prozedre lediglich ein "Fehler aus Berechnung" (sic), denn es ist durch zahlreiche, gescheiterte, Modellierungsansätze bekannt, dass das Migrationsverhalten und die Transformationsraten von Schadstoffen aufgrund "individueller" chemischer Gleichgewichte und mikrobiologischer Besiedlung nicht "einfach so" modelliert werden können.
Zumal wenn das Datenmaterial für die Modelle lediglich aus Zeitpunkt/Volumen Proben stammt und sich somit schon erhebliche Unsicherheiten hinsichtlich der Frachtermittlung ergeben; mögliche Transformations(Abbau)-Raten sind dann noch garnicht berücksichtigt.
Und das gilt grundsätzlich für das gesamte Grund- und Oberflächenwasser in Deutschland!!!
Bei Atrazin & Co ist mann damals schon gründlich auf die Nase gefallen, aber solange niemand kritische Fragen stellt, wird halt weitergemurkst!
Glück auf!
Karl
spiritofbee
Gast
Wir brauchen nicht noch mehr Messungen und Fälschungen, sondern schlicht und ergreifend weniger von diesen Giftcoktails.
Von der Industrie gegängelt, in Zusammenarbeit mit Behörden und Gesetzgeber auch noch z.T. geschützte Wissenschaften, fälschen was das Zeug hält. Kein Mensch kann die synergetischen Wirkungen dieser Stoffe in der freien Natur auf Generationen einschätzen, schon gar nicht mit mathematischen Formeln. Betrachtungen im nachhinein haben sich zum Großteil als Fehleinschätzungen erwiesen. Asbest, DDT, Lindan, Blei, Radioaktivität, FCKW, Elektrosmog; die Liste ist endlos und die wissenschaftlich gestützte Verblödung diesbezüglich hält unvermindert an.
Es geht nicht um darum Rückschritte zu machen, sondern Stoffe zu entwickeln, die sich in die Naturkreisläufe einbauen lassen und möglichst wenig Spuren für das nachfolgende Leben hinterlassen. Hier gibt es echte Herausforderungen für sorgfältige Grundlagenforschung für positive Wirkungen in die Zukunft. Solange wir es der Gier einiger Weniger überlassen, die Wissenschaft zu finanzieren, wird sich da nicht viel tun.......
Wie wärs mit einem Wissenschaftseuro für die Grundlagenforschung. Die Vergabe dieser Gelder wird öffentlich zugänglich von einem gut informierten unabhängigen Publikum begutachtet und beschieden.
Für alle die immer noch an die derzeitige Wissenschaft glauben, ein Lesetipp:
"Späte Lehren aus frühen Warnungen"
herausgegeben von der Europäischen Umweltagentur in Kopenhagen.