Kommentar Deutsche Bank: Allmächtige Investmentbanker

Das inzestuöse Kontrollverhältnis zwischen Ackermann und Jain muss jeden Steuerzahler alarmieren. Denn der Staat wird zahlen, falls es zu gravierenden Verlusten kommt.

Wem gehört die Deutsche Bank? Diese Frage ist nicht trivial, denn sie lässt sich nicht beantworten. Selbst die Bank weiß nur, dass sich ihre Aktien in "Streubesitz" befinden. Doch an Gerüchten fehlt es nicht. In den Medien kursiert die Vermutung, dass sich die Deutsche Bank zum Teil selbst gehört: Die Investmentbanker in London würden ungefähr zwanzig Prozent des Grundkapitals halten, weil ihre Boni teils aus Aktien bestehen.

Es wäre tatsächlich eine Pointe, wenn die Investmentbanker nicht nur Angestellte, sondern mächtige Eigentümer der Deutschen Bank wären. Damit würde sich symbolhaft verdichten, was längst Realität ist: Die Investmentbanker bestimmen den Kurs des Instituts. Sie steuern bis zu 80 Prozent der Gewinne bei, und sie setzten jetzt auch ihren Chef Anshu Jain als neuen Vorstandsvorsitzenden durch.

Allerdings gibt es auch Gegenbewegungen: Seit der Finanzkrise grassiert selbst bei der Deutschen Bank die Einsicht, dass die Investmentbanker stärker kontrolliert werden müssen. Bloß wie? Die Macht der Investmentbanker rührt ja auch daher, dass außer ihnen fast niemand die vielen tausend Derivat-Typen versteht, mit denen aktuell gehandelt wird.

Bild: taz

ULRIKE HERRMANN

ist wirtschaftspolitische Korrespondentin der taz.

Investmentbanker können nur von ihren Kollegen kontrolliert werden, weswegen die Deutsche Bank auf eine eher bizarre Lösung verfallen ist: Da ihr jetziger Chef Josef Ackermann einst ebenfalls Investmentbanker war, soll er in den Aufsichtsrat wechseln, um von dort aus Jain zu überwachen.

Dafür nimmt die Bank sogar in Kauf, dass sie dem neuen Corporate-Governance-Kodex zuwiderhandelt, der eine Karenzzeit von zwei Jahren vorsieht, bevor ehemalige Vorstände im Aufsichtsrat sitzen dürfen.

Das inzestuöse Kontrollverhältnis zwischen Ackermann und Jain muss jeden Steuerzahler alarmieren. Denn der Staat, nicht die Bank, wird die Verluste tragen, falls es im Investmentbanking zu gravierenden Verlusten kommt.

Comments

[Grobian]

Ich verstehe die harsche Kritik an diesem Artikel hier nicht.

 

Investoren wetten gegen EU-Länder, was die EU-Länder aufgrund ihrer Überschuldung ins wanken bringt, und somit auch deren Gläubiger, die Banken, in Probleme bringt.

 

Das will man uns doch immer weismachen. Ich glaube aber nicht, dass diese drei "Player" (Investoren, Banken, Politik) sich in einem solchen Machtkampf befinden. Vielmehr glaube ich, sie alle spielen im selben Team. Investoren sind die Eigentümer der Banken, Bankangestellte arbeiten als "Berater" in den Ministerien. So einfach ist das.

 

Daher finde ich es sehr begrüßenswert, dass sich mal jemand fragt, wer eig. die Eigentümer der Banken sind. Denn diese bestimmen den Kurs einer Bank, nicht die Geschäftsführung, denn das sind alles nur Angestellte (auch Ackermann). Und wenn ein Angestellter nicht spurt, wird er ausgewechselt.

[Petra Wieland]

Was ist das für ein dümmlicher Artikel? Warum sollte der Staat die Verluste der Deutschen Bank tragen? Die hat in den letzten 20 Jahren keine Verluste gemacht, auch nicht in der Finanzkrise. Und selbst wenn er die Verluste trägt - manchen Leuten scheint nicht klat zu sein, dass die Deutsche Bank auf ihre Gewinne auch in Deutschland horrende Steuern zahlt. Mit denen z.B. Hartz IV bezahlt wird, das zahlen sich die Hartz IV-Empfänger nicht gegenseitig.

 

Angesichts des abstoßenden Rassismus gegenüber dem Inder Jain fände ich es fast besser, wenn die Deutsche Bank ihren Sitz ins weltoffene London verlegen würde, weg von dem Deutschen Nazi-Muff und ausländerfeindlichen Blättern wie der taz.

 

Nix gegen links - aber oftmals, wie auch in dem Fall dieser schon mehrfach unangenehm auffallenden Autorin dieses Artikeln, heißt "möchtegern-links" leider auch "keine Ahnung von Wirtschaft und die kann nicht rechnen". Schwach.

[Martin]

Der Rassismus der taz gegenüber einem indischen Aufsteiger sucht seinesgleichen - und wo genau der Zusammenhang zwischen dem Einstehen des Steuerzahlers für Verluste (sprich: dem von der taz so geliebten Sozialismus) und der Überwachung eines Inders durch seinen Vorgänger stehen soll, erschließt sich auch nur Eingeweihten.

 

Ich mag mich wiederholen, aber das Wirtschaftsressort der taz ist eine Beleidigung für jeden denkenden Menschen - und auch für jeden Linken, der sich auch nur ansatzweise für das Thema interessiert. Ganz schwach.

[vic]

Was soll ich dagegen machen?

Der Freund der Kanzlerin hat alle Macht. Ich habe keine.

[Thbode]

Was soll Ackermann überhaupt "überwachen" wenn er astronomische Renditen als Ziel vertritt? Die können ja nur auf Kosten anderer (Konkurrenten, Kunden, Staat, sozial Schwache) erzielt werden, durch Leute wie Jain. Denn die Realwirtschaft erzielt solche Renditen nicht.

Ich vermisse hier ein bisschen die klare Sprache. Die ganze Geschäftsgrundlage der meisten Banken ist mittlerweile gesellschaftsschädigend, und erfordert offenbar eine harte Auseinandersetzung, die aber niemand führen will.