Politiker brauchen Makel: Einmarsch der Roboter

So nachvollziehbar der Wunsch nach dem Idealzustand des fehlerfreien Politikers ist: Er ist verrückt, wenn man ihn zu Ende denkt.

Alles andere als makellos: Christian Wulff. Bild: dpa

Selten bin ich so für einen Satz verprügelt worden wie für diesen: Christian Wulff ist einer von uns.

Donnerstag, 22. Dezember 2011, kurz vor 16 Uhr: Wulff, damals noch Bundespräsident, reagiert im Schloss Bellevue auf die Vorwürfe in der Affäre um einen günstigen Hauskredit, die seit Tagen alle Medien beschäftigen. Noch eine Dreiviertelstunde bis Redaktionsschluss. Stress. Ich schaue in der Redaktion abwechselnd auf die Liveübertragung von Phoenix und in die Agenturen. Als Wulff endet, denke ich nach, ein paar Minuten, mehr Zeit ist nicht. Dann tippe ich los.

Am nächsten Tag stand mein Plädoyer für Milde auf der Seite 1 der taz. Beeindruckt von der Entschuldigung, die der Präsident öffentlich vorgetragen hatte, argumentierte ich, Wulff habe noch eine Chance verdient. Gerade seine Verführbarkeit, seine Anfälligkeit für Glamour machten ihn nur menschlich. Der Kommentar endete mit den Sätzen: „Man kann auch sagen: Er ist einer von uns.“

Politiker machen auch Fehler, wollte ich damit ausdrücken, sie sind keine Übermenschen. Über mangelndes Feedback konnte ich mich in den folgenden Tagen nicht beklagen. Online hagelte es hämische Kommentare. Leser beschimpften mich, mehrere legten mir nahe, mich lieber gleich als Wulff-Sprecher zu verdingen. Kollegen lästerten über den Satz, Freunde tippten sich an die Stirn.

Politiker haben bitteschön unfehlbar zu sein

Wulff, einer von uns? Ob der Vergleich klug gewählt war, sei dahingestellt. Aber die Anekdote zeigt, was wir alle von Politikern heutzutage erwarten. Viel. Wahrscheinlich zu viel.

Politiker sollen Saubermänner sein. Menschen ohne Makel. Ihr persönliches Handeln möge im Einklang stehen mit ihren politischen Zielen, fordert eine allzeit kritische und zum Spott bereite Öffentlichkeit. Schließlich gilt es, dem Stammtisch, der aus den Kneipen ins Internet gewandert ist, keine Vorlagen zu liefern gegen „die da oben“. Politiker haben bitteschön unfehlbar zu sein.

taz am wochenende

Warum der Chef des größten sozialen Netzwerks der Welt und der Enthüller des größten Geheimdienstskandals aller Zeiten dieselbe Hackerethik teilen. Die Geschichte von Mark Zuckerberg, Edward Snowden und ihren Gemeinsamkeiten lesen Sie in der taz.am wochenende vom 14./15. Juni 2014. Außerdem: Wenn jedem alle Zimmer gehören. Das Leben in einer funktionalen WG mit Sexzimmer. Und: Wie gut ist die Löw-Elf auf die WM vorbereitet? Ein Deutschland-Spezial. Am Kiosk, eKiosk oder gleich im praktischen Wochenendabo.

Schon über die Gründe für diesen Anspruch kann man sich viele Gedanken machen. Warum legt eine Gesellschaft, die libertär sein will, an ihre demokratisch gewählten Vertreter einen rigiden Moralismus an? In all der Häme, die sich während der Affäre über Wulff ergoss, drücken sich auch unschöne Eigenschaften der Kritiker aus. Neid zum Beispiel. Der Wunsch, sich über andere zu erheben. Oder einfach der morbide Spaß an der Hetze. Der Maßstab ist verrutscht. Die Urteile sind schnell, persönlich und zu wenig an der Sache orientiert.

So nachvollziehbar der Wunsch nach dem Idealzustand des fehlerfreien Politikers ist: Er ist verrückt, wenn man ihn zu Ende denkt.

Jäger

Hannah Arendt vertrat, wie andere Philosophen auch, die Ansicht, Argumente ad hominem zerstörten jede Debatte. Argumente also, die nicht auf die Thesen oder die inhaltliche Position eines Gegners zielen, sondern auf seine Person.

Geht man von Arendts Annahme aus, steht es schlecht um die deutsche Mediendemokratie. Jede Woche wird ein neuer, vermeintlicher Skandal verhandelt, der sich um die Person eines Politikers dreht.

In den USA durchleuchten Beraterteams die Lebensläufe von Präsidentschaftskandidaten, um ins Private zielende Angriffe vorauszuahnen. Dort entscheiden pikanter Sex, Drogen oder Steuerhinterziehung mehr über den Erfolg eines Kandidaten als seine außenpolitische Linie. Noch sind wir in Deutschland nicht so weit, aber wir geben uns die allergrößte Mühe.

Nur ein paar Beispiele aus der jüngeren Vergangenheit: Beim SPD-Kanzlerkandidaten diskutierten die Medien wochenlang darüber, dass er teuren Weißwein trinkt. Eine angesehene CDU-Bildungsministerin musste zurücktreten, weil sie vor 30 Jahren bei ihrer Doktorarbeit schummelte. Ein Grünen-Fraktionschef wurde durch die mediale Manege gezerrt, weil er vergessen hatte, die Zweitwohnungssteuer zu zahlen. Wohlgemerkt, es ging um ein paar hundert Euro im Jahr.

Über derlei Vergehen mag man denken, was man will. Es geht hier nicht darum, persönliche Fehler zu entschuldigen. Sondern darum, dass sie nichts, wirklich nichts mit der Politik der genannten Personen zu tun haben.

Gejagte

Peer Steinbrücks Pinot-Grigio-Konsum sagt nichts über die Ziele der SPD aus. Annette Schavan war trotz der Plagiate während ihres Studienabschlusses in der Lage, ein Ministerium professionell zu führen. Und Anton Hofreiters Vergesslichkeit liefert keine Hinweis darauf, ob die Steuerpolitik der Grünen vernünftig ist. Wer solche „Skandale“ skandalös findet, sollte sich fragen, ob er die eigene Steuererklärung in Gänze versteht.

Eine Gesellschaft beschäftigt sich hier mit Scheinproblemen. Das innere Selbstgespräch der Demokratie, das – immer noch – von Medien orchestriert wird, geht zu oft am Wichtigen vorbei. Im Bundestagswahlkampf gab es große Unterschiede zwischen den Politikangeboten der Parteien. Warum wurden trotzdem vor allem Steinbrücks Unzulänglichkeiten diskutiert?

Politiker heißen Volksvertreter, weil sie uns repräsentieren sollen. Es gehört zur Natur der Sache, dass sie Fehler machen. Der Wunsch nach dem politischen Mr Perfect ist realitätsfremd, weil niemand ohne Makel ist. Keiner von uns. Dieser Anspruch ist unmenschlich.

Christian Wulff hat in der vergangenen Woche eine nicht unwichtige Konsequenz in eine Frage gekleidet: „Wenn es so viele Jäger gibt, wer hat dann überhaupt noch Lust, das gejagte Wild zu werden?“ Nun, es finden sich schon noch ein paar, die ehrgeizig genug sind. Aber sind das diejenigen, die wir als Politiker haben wollen? Es gibt sie tatsächlich, die Talentierten in der zweiten Reihe, die nicht mehr ganz nach vorne ins Scheinwerferlicht streben. Auch deshalb, weil sie sich nicht dem medialen Dauerfeuer aussetzen wollen. Hannelore Kraft, die das Zeug hätte, für die SPD Angela Merkel herauszufordern, bleibt lieber im gemütlichen Nordrhein-Westfalen. Auch Baden-Württembergs Ministerpräsident Winfried Kretschmann, der zu gefährlicher Nachdenklichkeit neigt, wird Stuttgart nie für Berlin verlassen. Was sehr, sehr schade ist.

Etwas mehr Zweifel, etwas weniger Selbstgewissheit

Medien und Gesellschaft schaffen eine Stimmung, die nachdenkliche Köpfe abschreckt – beklagen aber gern die Verdummung in der Politik. Das Ergebnis sind Politikroboter, die Mimik und Gestik genau kontrollieren, die jeden Satz durch ihre Pressestelle so glatt schleifen lassen, dass kein Reibungspunkt bleibt. Weil sie wissen, dass Journalisten ihre Zitate aus dem Zusammenhang reißen und interpretieren. Die Kanzlerin ist auch deshalb so erfolgreich, weil sie diese Gesetze so verinnerlicht hat wie kaum ein anderer. „Die Welt wird komplexer, aber die Verständigung über die Welt schrumpft auf Halbsätze“, beschreibt der Grüne Kretschmann diesen Effekt.

Claudia Roth hat neulich in einem Stern-Interview gestanden, dass sie in ihrer Zeit als Parteichefin der Grünen auch Angst hatte. Angst vor Fehlern, vor Auftritten, vor dem allgegenwärtigen Druck. Sie hat beschrieben, wie ein Mann sie stehenließ, wie sie betrunken mit Reportern sprach. Natürlich gab es wieder Spaßvögel, die sich über diese Schwächen lustig machten. Aber wollen wir wirklich, dass solch ehrliche Momente aus der Politik verschwinden? Wollen wir die Invasion der Roboter?

Wir sollten deshalb über den Maßstab nachdenken, den wir an Politiker anlegen. Etwas mehr Demut, etwas mehr Zweifel, etwas weniger Selbstgewissheit.

Über Christian Wulff habe ich im Laufe der Affäre übrigens meine Meinung geändert. Am Ende fand auch ich, dass er gehen muss. Weil er bei einem Chefredakteur anrief, um ihn zu disziplinieren, weil er im Parlament in Niedersachsen gelogen hat und einigen prominenten Reichen einfach zu nahe stand.

Im Moment frage ich mich wieder, ob ich damals richtig lag.

Comments

[Maulauf]

eins ist klar zu erkennen, dir geht´s wirklich gut, so kann man gut libertär sein (wollen), und wir können ja "einer von uns" umdrehen und dich "einen von ihnen" sein lassen.

[Dr. rer. nat. Harald Wenk]

das viele "klatsch und tratsch" in der politik komt von ddn politikrern, die so ihre politik,. die ungeheure auswirkungen auf die bürger hat, völlig unkritisert unjdvor allem UNGESTÖRT durchhziehen.

fallsa doch eine zu starke willfährigkeit, lobbynachgiebighkeit deutlich wird, was den riseger schaden füre viele leiden bedeutet, wird das eben möglichst auf die "identifikatorische" individualmensachliche ebene geholt.

hat wullf nicht die mickerige 8 € hartz erhöhung NACH NORMENKONTROLLLKLAGEVERLUST vor dem bundesverfassungsgericht unterschrieben, zum exempel? auchjsonst so wart nichtyxs vormschützn vorm "bezahlen für eure krise" in seiner amtwsführung zu bemerken.

eher ein bildzeitungsstil.

es kann nicht sein, dass ein taz redakteur obige "basics" nicht kennt..

[5393 (Profil gelöscht)]

Anthropologisch wird ganz anders sozialisiert, es gilt immer noch Mary Douglas Feststellung von purity (Reinheit, kein Makel) und danger (Unschärfe, Makel, Unreinheit), bestätigt aus der Philosophie von Sartre in das Sein und das Nichts - das Klar Abgegrenzte und das Klebrige. Entlang der Raster wird sich orientiert und das antizipiert die Erwartungen u a an Politiker. Das heisst purity, not danger. Es heisst noch was ganz andres: niedrige Ambiguitätstoleranz. Es geht um eine Balance, wo ethische Anforderungen in Fundamentalismus umschlagen können. Eine Balance balanciert, anders gesagt, das Ende der großen Erzählungen. Geschmack und Gefühl sind wieder da, Hannah Arendt wähte den Weg auch in politischen Fragen. Und reintegriert in die Frage, war der Rücktritt nötig. Mit Hannah Arendt weniger. Marcus Steinweg meint aktuell auf Facebook, ohne Schmutz ginge es nicht, aber der betreibt auch Ontologie.

[Lowandorder]

nochens -

man kann die ganze Chose auch mal anders rum, ja ganz materiell sehen -

diese FrauHerrschaften sind dem Grundgesetz, dem Recht qua Job - meist mit Eid verpflichtet -

&sollen danach Schaden vom Volk und - seinem Vermögen abwenden,

das gar mehren -

bekanntlich schließt solche Verantwortung bereits - im banalen Strafrecht qua Gefährdungsdelikte abgesichert - ein, diese Rechtsgüter nicht in Gefahr der Beschädigung zu bringen - sie nicht zu gefährden

(das ist in letzter Zeit einigen Bankern

(remember Ackermännchen;-)

&Vorstandsmitgliedern

(remember Siemens;-)

reingerieben worden

&anders gewendet -

niemand macht sehenden Auges

einen Alkoholiker zum Fahrer -

issers schon~> Fleppe wech

aber auch nicht den früheren Dieb

an die Kasse - oder läßt ihn dort!

&so auch nicht den offensichtlichen Berufsabgreifer im Präsidentenamt -

&unsere Ex-Dottores?

"…am Wochenende habe ich erstmals meine Arbeit in die Hand genommen…" KTG gibt den Freudschen im Bundestag…

dem wollen Sie weiterhin die Verfügung über die Steuern - über Teile des Volksvermögens anvertrauen¿ - Neje tak!

&bei exDotoressaSchavan -

mit Verlaub Herr Schulte - "schummeln"¿ -

die Primärquelle abkupfern, aber weglassen!- sorry - zeigt - Sie - haben keine Ahnung!

NEIN & nochmals nein!

Wie für Banker&tazler et al -

gilt auch für Politiker ~>

Sie - leben von unserem Geld!

und da können wir verlangen,

daß frauman keinen Anlaß für mangelnde Sorgfalt im Hinblick darauf gibt. Danke.

&Ende der Durchsage;-)

[Guest]

Während "Moral" in unserem Grundgesetz nicht vorkommt, steht dort viel über Rechte und Pflichten. Leider scheint das Grundgesetz niemand mehr ernst zu nehmen. Dort wird von einem Bundespräsidenten nicht gefordert, dass er ein "Heiliger" sein muss, nein - nur das er über 40 sein muss, dass passive Wahlrecht besitzen muss und von der Bundesversammlung gewählt werden muss. Und es steht noch ein interessantes Wort in diesem Paragrafen - dass es JEDER werden kann und nicht nur der Liebling der Medien!

[Rainer B.]

Dass Politiker auch Menschen sind und Fehler haben ist doch allen klar, aber welche Relevanz will man solchen Plattheiten geben, indem man sie hier immer wieder wiederholt? Als Vorabentschuldigung für all die Wulffs, die da noch kommen mögen?

Politiker stellen sich für Ämter zur Wahl, in denen sie vom Wähler auf Zeit mit bestimmten Aufgaben und Verantwortlichkeiten betraut werden. Dafür genießen Politiker erhebliche Privilegien, die der Mehrheit der übrigen Menschen vorenthalten sind. Der Wähler erwartet selbstverständlich dafür nur die Besten und insbesondere Leute, die zwischen eigenen Interessen und Wählerauftrag korrekt trennen können. Wenn eine Person sich als Politiker bewirbt, aber eigentlich lieber als Menschen mit Schwächen wahrgenommen werden möchte, muss er sich schon fragen lassen, ob er wirklich der richtige für diese Aufgabe ist. Es wird doch niemand gezwungen, Politiker zu werden. Ihr "Plädoyer für Milde" ging 2011 schon am Ding vorbei und geht es heute nicht weniger.

[Christoph Hillmick]

Der Autor zeigt keine eigene politische Position. Die Skandälchen unserer Politiker sind nicht der Rede wert. Wir haben (leider) keinen Politiker, der den Bill Clinton machen könnte, es sind nur langweilige Spießer. Bei dem einen (z.B. Bosbach) gähnt man etwas mehr, langweilig sind sie im Grunde genommen alle.

[vic]

Tut mir leid, aber gerade beim Bundespräsidenten habe ich hohe Erwartungen. Er, dessen Amt so schnell "beschädigt" werden kann, sollte-nein-muss besonders integer sein.

Dies gilt für alle Spitzenämter in der Politik, schließlich denken diese Leute, mir sagen zu müssen, wo`s lang geht.

[Lowandorder]

Hab ich's mir doch gedacht -

Frage war nur - wer wann wie;-)

na schaugn mer mal -

"Wulff, einer von uns? Ob der Vergleich klug gewählt war, sei dahingestellt.…"

nein - war er nicht - weiß Herr Schulte jetzt auch - tut aber wie Tulpe.

……

&

"…Es geht hier nicht darum, persönliche Fehler zu entschuldigen. Sondern darum, dass sie nichts, wirklich nichts mit der Politik der genannten Personen zu tun haben.…"

Ach ja? - GazPromGerd hat versucht seine Anwaltskompanions durch Griff in die Büro-Kasse um 160Riesen zu bescheißen; und genauso skrupellos hat er sein Hartz-IV-Verbrechen durchgeknüppelt und sich als Kanzler seinen Anschlußverwendungsitz gezimmert …

usw usf …

&

"…Eine Gesellschaft beschäftigt sich hier mit Scheinproblemen. -

ja - das tut sie - aber anders als hier gedacht -

ganz vorne dabei - die Journaille -

die ja bekanntlich eines ihrer Maschinenteile ist -

ja - da wird das Rauchverbot im Privatzimmer/eigenem Auto als

finale Krönung - einer geht noch -anvisiert -

aber die von jedem - der halbwegs noch alle Nadeln auf der Tanne hat - erkannte soziale Spaltung - s.o. -

plus Deregulierung der Finanzmärkte nicht beseitigt, ja nicht einmal ernsthaft ins Visier genommen -

weil genau diese Charakterlosen

- Altmeister W.B. - das Schweinchen erkennt man immer am Ringelschwänzchen -

zudem und damit einhergehend -

keinen Arsch in der Hose haben;

dann und nur dann nämlich ist das Volker durchaus geneigt -

fünfe grade sein zu lassen -

(wie bei Willys unappetitlichen bekannten "Weibergeschichten" zB) -

Nein - Herr Schulte - Sie verwechseln mit Verlaub Ursache und Wirkung

und schütten gedankenlos und typisch deutsch stattdessen das Kind mit dem Bade aus.

[Rainer Bode]

Hallo Ulrich Schulte, ein sehr guter Kommentar. Wäre gut, wenn sich die KollegInnen der vielen anderen Zeitungen das auch mal anschauen würden und zumindest ihre Meinung äußern. Das ist auch eine Frage der Haltung und mit Dreck schmeißen ist immer sehr einfach. Unbenommen ist jedoch die Kritik am Fehlverhalten von PolitikerInnen. Kann es sein, das das Niveau an möglichen investigativen Journalismus abnimmt?