piwik no script img

BehindertengleichstellungsgesetzEin Gesetz, das Barrieren schützt

Raúl Krauthausen

Gastkommentar von

Raúl Krauthausen

Die vorgeschlagene Reform des Behindertengleichstellungsgesetzes reicht Betroffenen nicht aus. Barrierefreiheit bleibt am guten Willen privater Unternehmen hängen.

Ob beim Arzt, Friseur oder im Supermarkt – für Barrierefreiheit sorgt allenfalls, wer nicht unverhältnismäßig belastet wird Foto: Michael Kappeler/dpa

D ie Reform des Behindertengleichstellungsgesetzes war die Chance, dem jahrzehntelangen Versprechen für Barrierefreiheit nachzukommen. Private Unternehmen wie Arztpraxen, Restaurants und Supermärkte hätten endlich verbindlich dazu verpflichtet werden sollen. Stattdessen führt der vorgelegte Gesetzesentwurf zwar den Begriff der „angemessenen Vorkehrung“ ein, erklärt bauliche Veränderungen aber pauschal zur unzumutbaren Belastung. Konkret: Statt einer Rampe reicht es, die Bestellung vor die Restaurant-Tür zu bringen.

Exklusion als Lösung. Das nennt diese Bundesregierung barrierefrei. Dabei hat Deutschland die UN-Behindertenrechtskonvention ratifiziert und sich damit völkerrechtlich dazu verpflichtet, für gleichberechtigte Teilhabe zu sorgen – auch in der Privatwirtschaft. Der UN-Fachausschuss hat dieses Versäumnis bei der Staatenprüfung 2023 ausdrücklich angemahnt. Der Gesetzesentwurf beantwortet das mit einem Achselzucken.

Wer trotzdem klagt, kann zwar vom Gericht feststellen lassen, dass eine Diskriminierung stattgefunden hat, wird dafür aber weder entschädigt werden, noch besteht die gesetzliche Pflicht, die Barriere zu beseitigen. Das ist, als würde ein Gericht nach einem Diebstahl urteilen: „Ja, Sie wurden bestohlen. Schade für Sie.“ Bärbel Bas, Bundesministerin für Arbeit und Soziales, hält das erklärtermaßen und zu Recht für unwürdig, trägt den Entwurf aber trotzdem mit.

Das Logo der taz: Weißer Schriftzung t a z und weiße Tatze auf rotem Grund.
taz debatte

Die taz ist eine unabhängige, linke und meinungsstarke Tageszeitung. In unseren Kommentaren, Essays und Debattentexten streiten wir seit der Gründung der taz im Jahr 1979. Oft können und wollen wir uns nicht auf eine Meinung einigen. Deshalb finden sich hier teils komplett gegenläufige Positionen – allesamt Teil des sehr breiten linken Meinungsspektrums.

Eine Regelung, die die Betroffenen vor Gericht stärken würde, sähe vor, dass bei Diskriminierung das beklagte Unternehmen – nicht die Betroffenen – unter Beweispflicht gestellt wird. Doch eine solche Regelung wurde auf Druck des CDU-geführten Wirtschaftsministeriums gestrichen. Hier fehlt ganz offensichtlich der politische Wille.

Die Abgeordneten sind aufgefordert, den Entwurf grundlegend nachzubessern: echte Barrierefreiheitspflichten, wirksame Sanktionen und faire Regeln vor Gericht. Alles andere wäre ein Schutzgesetz für Diskriminierende.

Nur noch 460 – dann sind wir 50.000

Als Genossenschaft gehören wir unseren Leser:innen. Und unser Journalismus ist nicht nur 100 % konzernfrei, sondern auch kostenfrei zugänglich. Alle Artikel stellen wir frei zur Verfügung, ohne Paywall. Gerade in diesen Zeiten müssen Einordnungen und Informationen allen zugänglich sein. Unsere Leser:innen müssen nichts bezahlen, wissen aber, dass kritischer, unabhängiger Journalismus nicht aus dem Nichts entsteht. Dafür sind wir sehr dankbar. Damit wir auch morgen noch unseren Journalismus machen können, brauchen wir mehr Unterstützung. Unser nächstes Ziel: 50.000 – wir brauchen nur noch 460 Freiwillge, dann haben wir es geschafft! Setzen Sie jetzt ein Zeichen für die taz und machen Sie mit. Mit nur 5,- Euro sind Sie dabei! Jetzt unterstützen

Mehr zum Thema

8 Kommentare

 / 
  • Alles barrierefrei zu gestalten ist schlicht nicht möglich. Die Kosten für die Umbauten würden viele vor allem kleine Betriebe in den Riun treiben, der fehlende flächenbedarf gerade im Altbau macht einen barrierefreien Ausbau auch schlicht in vielen Gebäuden unmöglich. Bei Neubauten wird weitestgehend bereits auf Barrierefreiheit gesetzt. Wie stellt der Autor sich eine flächendeckende Pflicht zur barrierefreiheit denn vor? Wie soll das umgesetzt werden? Wer bezahlt das?

  • Ich fühle mich als Mehrfachbehinderter mittlerweile instrumentalisiert. Es wird auch in dem Artikel immer von pauschal "Behinderten" gesprochen. Es gibt auch Menschen mit Behinderungen, welche Treppen steigen könnten, aber aufgrund anderer Einschränkungen niemals vor diesen Treppen stehen werden. Dabei sind Behinderungen welche die Fortbewegung behindern praktisch schon in der Luxusklasse, vor allem, wenn sonst keine weiteren Behinderungen vorliegen. Da wird gebaut und umgebaut, Fahrzeuge gefördert, angeschafft und umgebaut.



    Und die anderen dürfen täglich dafür kämpfen nicht unter die Räder zu geraten. Ich bin so verzweifelt, ich überlege manchmal schon mit Armbinde und Blindenstock unterwegs zu sein...

  • Unsere Hausarztpraxis ist in einem Altbau, natürlich in keinster Weise behindertengerecht, eingemietet. Wie soll die sich denn barrierefrei machen. Umziehen und höhere Mieten zahlen. Und eine behindertengerechte Ausstattung in der Praxis muss auch bezahlt werden. Warum wird Aufwand und Kosten Privaten aufgebürdet. Wenn der Staat das will soll er es auch voll und ganz bezahlen, und nicht Arbeit und Kosten immer nur anderen aufbürden.

  • Der Beitrag zum Behindertengleichstellungsgesetz verfehlt sein Ziel, weil er Empörung mit Politik verwechselt. Barrierefreiheit wird moralisch absolut gesetzt, ohne die Frage ernsthaft zu beantworten, wie sie konkret und flächendeckend umgesetzt werden soll.



    Der Gesetzentwurf setzt bewusst auf „angemessene Vorkehrungen“ statt auf starre Pflichten – nicht aus Gleichgültigkeit, sondern aus Realismus. Kleine Betriebe, Selbstständige oder Vereine lassen sich nicht per Gesetz über Nacht barrierefrei umbauen, ohne Existenzen zu gefährden. Wer das ignoriert, riskiert am Ende weniger Angebote für alle.

    Rechtsschutz, Klagewege und verbindliche Prüfmaßstäbe sind ein Fortschritt. Harte Strafandrohungen schaffen noch keine Rampen, Aufzüge oder barrierefreien Wohnraum – sie erzeugen vor allem Blockade und Abwehr.

    Niemand bestreitet den massiven Nachholbedarf bei Inklusion. Aber politische Fortschritte entstehen nicht durch Maximalforderungen und moralischen Druck, sondern durch umsetzbare Regeln, Übergangsfristen und finanzielle Machbarkeit. Ein Gesetz, das gesellschaftlich nicht getragen wird, hilft am Ende niemandem – auch nicht Menschen mit Behinderung.

  • Solange sich die staatlichen Betriebe mit ihren (Im-) Mobilien nicht wirklich in die gesetzliche Pflicht nehmen lassen, kann man von denen, die wirklich rechnen müssen keine Erfüllung erwarten. So sehr ich die echte perspektivische Umsetzung des ungehinderten Zugangs für alle Menschen begrüßen würde, so fehlt es einfach auf allen Ebenen im Staatsbesitz an einer echten Vorbildfunktion. Wenn sich in diesem Land einer immer wieder rausredet, dann ist es der Staat und viele seiner verantwortlichen Bediensteten.

  • Auch wenn ich die Problematik natürlich sehe und anerkenne, eine Pflicht zum errichten von vollständiger Barrierefreiheit sehe ich dennoch kritisch und sowieso nicht überall umsetzbar.

    Ich empfange hier in meinem kleinen Geschäft bspw. monatlich zw. 5 und 10 Kunden, manchmal auch weniger. Ein behindertengerechter Umbau der Lokalität wäre baulich vielleicht machbar, kostenmässig müsste ich mein Geschäft aber wahrscheinlich aufgeben oder alternativ eben mit evtl. Klagen rechnen.

    Im nächsten Städtchen gibts bestimmt auch ein dutzend kleinerer Geschäfte und Kaffees, Altbauten, da führen nur schmale Treppen zu schmalen Eingangstüren. Und auf den Treppen zu den Toiletten kommen auch nicht zwei Personen aneinander vorbei.

    Wünsche und Umsetzbarkeit sind leider oftmals zweierlei.

  • Es geht eben nicht alles.



    Gemüseladen an der Ecke 3 Stufen, Rampenlänge 9-10m



    Eckkneipe 2 Stufe Rampenlänge 6-7m 2,5m² Klo danach 6m²



    Von den Türgrößen brauchen wir gar nicht anfangen.



    Das gleiche für die Hausarztpraxis im Altbau.



    Wollen wir die wirklich erzwingen oder schliessen?

    Was wirklich helfen würde wären flexiblere Regularien zu Abmessungen z. B. für WC Anlagen. Anstatt immer das Maximum zu fordern könnte man hier vieles Erleichtern. In anderen Ländern ist das längst machbar.

  • Wer trotzdem klagt, kann zwar vom Gericht feststellen lassen, dass eine Diskriminierung stattgefunden hat, wird dafür aber weder entschädigt werden, noch besteht die gesetzliche Pflicht, die Barriere zu beseitigen.

    Diskriminierung ist damit dann also de facto legal.