Freitagscasino: Loser mit Routinejob

Die Wall-Street-Hierarchie: Oben die Investmentbanker – unten die Ratingagenturen. Wetten gegen Ratingagenturen sind an der Wall Street schon länger ein lukratives Geschäft.

Ratingagenturen wie S&P: Desaströse Bilanz in der Eurokrise. Bild: dpa

Entmachtet die Ratingagenturen! Dieser verzweifelte Schlachtruf ertönt nun überall. Unwillkürlich entsteht dabei das Bild, als säßen in den Ratingagenturen globale Herrscher, die es vermögen, mit ihrem kleinen Finger ganze Länder zum Einsturz bringen.

Die Realität ist trister. Wer bei einer Ratingagentur arbeitet, wird meist verachtet. An der Wall Street gibt es eine klare und grausame Hierarchie: Oben stehen die Investmentbanker – und ganz unten die Ratingagenturen. Denn hartnäckig hält sich der Verdacht, dass bei ihnen nur anheuert, wer keinen besseren Job gefunden hat.

Für diese böse Vermutung gibt es einen Grund: Es wird nicht gerade gut gezahlt bei den Ratingagenturen. Selbst die Chefs müssen sich bescheiden. Deven Sharma zum Beispiel ist der Boss von Standard & Poor's und verdient trotzdem nur ganze 1,57 Millionen Dollar im Jahr – da sind die Aktienoptionen schon eingerechnet. Für eine solche Mickermillion würde Josef Ackermann niemals arbeiten, der bei der Deutschen Bank im vergangenen Jahr fast das Zehnfache bekam.

Mickermillion für Ackermann

Da die Wall Street nur eine Währung kennt – nämlich das Gehalt –, gelten die Mitarbeiter der Ratingagenturen als Loser, die sich an ihren sicheren Routinejob klammern. Das gleiche Schicksal erleiden übrigens die Angestellten der Aufsichtsbehörden, deren Jahreslohn ebenfalls bescheiden ist. Auch bei ihnen wird gern vermutet, dass sie zu dumm seien, um im Investmentbanking Millionen zu scheffeln.

Jedenfalls ist es längst zu einem lukrativen Geschäftszweig an der Wall Street geworden, gegen die Ratingagenturen zu wetten. Ganz nach dem Motto: Die haben ja sowieso nur selten Ahnung. Bei Unternehmensanleihen, zum Beispiel, wird systematisch gefahndet, wo die Agenturen bei ihren Bewertungen danebenliegen. Dabei ist völlig egal, ob das Rating zu gut oder zu schlecht ist. Wichtig ist nur die Differenz zwischen Bewertung und Realität, um erfolgreich zu spekulieren.

Die Verachtung für die Ratingagenturen ist nicht völlig unbegründet, denn einige ihrer Fehlurteile sind spektakulär. So wurde die Finanzkrise in den USA nur möglich, weil die Ratingagenturen fast jede Kreditverbriefung mit der besten Bewertung "AAA" versahen. Bankunterlagen wollten sie dafür nicht sehen, wie sich später im Untersuchungsausschuss des US-Kongresses herausstellte. Deswegen entging den Ratingagenturen auch, dass viele Häuslebauer gar kein ausreichendes Einkommen hatten, um ihre Schulden zurückzuzahlen.

Am Ende hatten 64.000 "strukturierte Wertpapiere" ein AAA-Rating - das aber weltweit nur 12 Großkonzernen gewährt wurde. Dennoch blieb bei den Ratingagenturen unbemerkt, wie seltsam es ist, dass überschuldete Einfamilienhausbesitzer kreditwürdiger sein sollten als florierende Unternehmen, die global agieren.

Zeitungslektüre als Grundlage

Ähnlich desaströs fällt die Bilanz der Ratingagenturen aus, wenn es um die Eurokrise geht. Dass Griechenland pleite sein könnte, entdeckten sie erst, als es schon in der Zeitung stand. Überhaupt die Zeitungslektüre: Sie scheint eine zentrale Informationsquelle der Ratingagenturen zu sein. So bewertete Standard & Poor's das neue italienische Sparpaket, noch bevor die Regierung es detailliert vorgestellt hatte. Dieses Vorgehen alarmierte die italienische Börsenaufsicht, die den dringenden Verdacht hegt, dass sich die Ratingagentur allein auf "Indiskretionen aus der Presse" stützt.

Der Spott über die Ratingagenturen fällt also leicht. Fragt sich nur: Wie können derart windige Unternehmen eine solche Macht erlangen, dass nun alle europäischen Politiker ihre "Entmachtung" fordern müssen?

Eine beliebte Erklärung – auch von Finanzminister Wolfgang Schäuble am Mittwoch wieder vorgetragen - lautet: Die Agenturen hätten ein "Oligopol". Diese Erkenntnis wird dann meist zu der Forderung erweitert, dass nun dringend eine "unabhängige" europäische Ratingagentur gegründet werden müsse. Dagegen ist nichts zu sagen, aber besonders viel bringen dürfte sie nicht.

Portugal ist trotzdem pleite

Erstens: Es haben ja nicht nur die US-Ratingagenturen versagt, sondern auch die europäischen Aufsichtsbehörden. Weder Bundesbank noch Bafin haben die Kreditblase in den USA rechtzeitig gesichtet oder vor der nahenden Pleite Griechenlands gewarnt. Warum also sollte ausgerechnet eine europäische Ratingagentur besser funktionieren?

Zweitens: Schäuble suggeriert mit seiner Kritik an den Ratingagenturen, dass Griechenland oder Portugal nicht pleite wären, wenn es nicht diese negativen Bewertungen gäbe. Das jedoch ist Unsinn. Die Finanzmärkte bilden sich die Zahlungsschwierigkeiten in Südeuropa nicht ein – sie haben sie nur spät bemerkt.

Drittens: Die Ratingagenturen haben ihre Macht nicht usurpiert – sie wurde ihnen geschenkt. Dies verdanken sie der verqueren Idee, dass Banken ihr Eigenkapital "risikogewichtet" vorhalten sollen. Der Grundsatz klingt noch logisch. Hohes Risiko, viel Eigenkapital. Wenig Risiko, wenig Eigenkapital. Aber wie schätzt man das Risiko all der millionenfachen Investitionen ein, die eine Bank tätigt, um das Geld ihrer Kunden anzulegen oder aber auch auf eigene Rechnung zu spekulieren? Genau. Dafür benötigt man unabhängige Institutionen, die die Unternehmensanleihen, Staatsanleihen, Verbriefungen etc. bewerten. Sie heißen Ratingagenturen.

Wer die Ratingagenturen entmachten will, muss daher die Finanzmärkte völlig anders regulieren und den Banken vorschreiben, dass sie sehr viel mehr Eigenkapital vorhalten müssen - egal, wie "riskant" ihre Anlagen sind. Dann muss das "Risiko" auch nicht mehr extern bewertet werden. Diese Idee ist keineswegs neu, bei den Banken aber verhasst. Denn sie könnten ihre Rendite nicht mehr so stark "hebeln", indem sie vor allem mit fremdem Geld spekulieren.

Die Ratingagenturen sind eigentlich uninteressant im großen Spiel an den Finanzmärkten. Die Banker an der Wall Street haben das längst begriffen, die EU-Finanzminister aber offenbar noch nicht.

Comments

[Izmir Übuel]

Kannte mal einen deutschstämmigen Mitarbeiter von Moody's in London (war sogar "Senior Vice President" oder so, vorher war er bei BNP Paribas). Inzwischen ist Fonds Manager bei irgendeinem Investmentfonds. So ganz daneben können also die Ausführungen von Frau Herrmann also doch nicht sein.

An Stefan Wehmeier: Ist ja schön, dass Sie so belesen sind und so gut zitieren können, aber Ihre eigenen esoterischen Plattitüden sind ja an nichtssagender Banalität kaum zu unterbieten ("Dazu muss ein elementarer Erkenntnisprozess durchlaufen werden....").

[reblek]

"Deswegen entging den Ratingagenturen auch, dass viele Häuslebauer gar kein ausreichendes Einkommen hatten, um ihre Schulden zurückzuzahlen." - Soweit ich weiß, werden Schulden weder aufgenommen noch zurückgezahlt. Aufgenommen wird ein Kredit und der wird auch zurückgezahlt. Schulden werden getilgt.

[Stefan Wehmeier]

Vorsicht Falle!

"Der Sparer erzeugt mehr Ware, als er selbst kauft, und der Überschuß wird von den Unternehmern mit dem Geld der Sparkassen gekauft und zu neuen Realkapitalien verarbeitet. Aber die Sparer geben das Geld nicht her ohne Zins, und die Unternehmer können keinen Zins bezahlen, wenn das, was sie bauen, nicht wenigstens den gleichen Zins einbringt, den die Sparer fordern. Wird aber eine Zeitlang an der Vermehrung der Häuser, Werkstätten, Schiffe usw. gearbeitet, so fällt naturgemäß der Zins dieser Dinge. Dann können die Unternehmer den von den Sparern geforderten Zins nicht zahlen. Das Geld bleibt in den Sparkassen liegen, und da gerade mit diesem Geld die Warenüberschüsse der Sparer gekauft werden, so fehlt für diese jetzt der Absatz, und die Preise gehen zurück. Die Krise ist da."

Silvio Gesell, aus "Die Natürliche Wirtschaftsordnung durch Freiland und Freigeld", 1916

Zwanzig Jahre später beschrieb der "Jahrhundertökonom" John Maynard Keynes den gleichen Sachverhalt als Liquiditätsfalle. Danach gab es in der Volkswirtschaftslehre nur noch Rückschritte. Was den meisten unbewussten Menschen heute nur als "Finanzkrise" bekannt ist, ist die – beginnende – globale Liquiditätsfalle! Und weil der Krieg – zur umfassenden Sachkapitalzerstörung, um den Zinsfuß hochzuhalten – nur solange der Vater aller Dinge sein konnte, wie es noch keine Atomwaffen gab, ist das das Ende unserer "modernen Zivilisation":

http://www.bundesbank.de/statistik/statistik_zeitreihen.php?first=1&func=row&tr=AV3712&showGraph=1

http://www.bundesbank.de/statistik/statistik_zeitreihen.php?first=1&open=&func=row&tr=UUFB99&showGraph=1

Es sei denn, eine kritische Masse fängt gerade noch rechtzeitig an zu denken. Dazu muss ein elementarer Erkenntnisprozess durchlaufen werden, dessen am Ende über die Maßen bewusstseinserweiternde, aber anfangs ebenso Angst einflößende Wirkung vorab erahnen kann, wer die phantastischen Bilder kennt, mit denen Stanley Kubrick im Schlusskapitel von "2001" die Auferstehung des Kulturmenschen dargestellt hat – und bitte bedenken Sie das Vorwort von Arthur C. Clarke:

"...this is only a work of fiction. The truth, as always, will be far stranger."

Herzlich Willkommen im 21. Jahrhundert:

http://www.deweles.de/willkommen.html

[dietmar]

Ich würde gerne wissen, wie das Geschäftsmodell der Ratingagenturen ist - womit verdienen die Geld?

[Torsten]

Leider liegt die Autorin daneben, mit Basel II wurde neben den auf externen Ratings basierenden Standard-Ansatz auch noch der so genannte IRB Ansatz gleichgestellt, IRB steht fur Internal Rating Based. Damit muss die Bank intern das Risiko bestimmen, interessanterweise haben das mehrheitlich Banken in Europa eingefuehrt... .

Die Autorin sollte sich erstmal schlau machen, bevor sie schreibt, dass nennt man Qualitaetsjournalismus. (Im Uebrigen, gleiche Risiko-unterlegung fuer alle, d.h. sie wollen die gleichen Zinsen zahlen die der Superschuldner von neben an?)

[sascha]

Toll, was Frau Herrmann für profundes Insiderwissen über die Hierarchien von Investmentbankern und Ratingagenturen hat. Schreiben Sie lieber über Sachen, von denen Sie etwas verstehen. Sie könnten z.B. über Hartz4 jammern.

[Martin Basler]

Josef Ackermann erhielt im letzten Jahr ein Gehalt in Höhe von 9,3 Millionen EUR, also sehr weit weg von den 15,7 Millionen EUR, wie es der Artikel suggeriert. Die Qualität des Artikels ist auch ansonsten ähnlich niedrig und sehr schwammig, man merkt, dass die Autorin noch nie in New York war. Und übrigens: 1 Million EUR oder mehr verdienen allerhöchstens 0,1 % der Investmentbanker, 99% verdienen zwar auch ordentliche, aber nicht völlig abgehobene Gehälter. Wobei die taz sich ja in Wirtschaftsfragen weder für Fakten noch für eine sachliche Berichterstattung interessiert.