Genmanipulierte Lebensmittel: Gensoja macht Mäuse fetter

Der Körper nimmt manipulierte Lebensmittel offenbar leichter auf als bislang gedacht. Das zumindest legen Testreihen norwegischer Forscher an Mäusen nahe.

Könnte vielleicht ein bisschen Gensoja vertragen: kleine Hausmaus. Bild: dpa

BERLIN taz | Gentechnisch veränderte Lebensmittel könnten zu Veränderungen im Körper führen – neue Hinweise darauf liefert jetzt eine Studie aus Norwegen. Dort wurden Mäuse und Lachse mit genmanipuliertem Mais und Soja gefüttert. Die Tiere wurden daraufhin fetter als ihre Artgenossen, die die gleiche Menge konventionelles Futter bekamen. Beunruhigt zeigen sich die Wissenschaftler allerdings auch darüber, dass die Gene aus den Futterpflanzen überhaupt in den Organen der Tiere nachweisbar waren.

Eins stellt Åshild Krogdahl von der Norwegischen Veterinärhochschule in Oslo, die die Studie durchgeführt hat, klar: Es ist keine neue Erkenntnis, dass Gene von Pflanzen, die Tiere oder Menschen essen, später im Organismus nachweisbar sind. Veränderte DNS ist bisher ihrer Ansicht nach nur deshalb nicht wissenschaftlich nachgewiesen worden, weil die Konzentration der Gene in den Nahrungsmitteln zu gering ist.

Der Knackpunkt: Krogdahl vermutet, dass manipulierte Gene genauso in den Körper übergehen wie konventionelle. „In unserer Studie haben wir herausgefunden, dass etwa 1 Prozent der Gene gefressener Pflanzen aus dem Darm in den Körper übergehen. Wir erwarten dasselbe für manipulierte Gene“, sagt die norwegische Ernährungswissenschaftlerin. Aus Sicht Krogdahls und ihrer Kollegen besteht deshalb dringend weiterer Forschungsbedarf.

Unerforschte Wirkungsweisen

Das sieht Christoph Then genauso. „Bisher wissen wir nicht, welche Wirkung gentechnisch veränderte Lebensmittel auf unseren Körper haben“, sagt der Geschäftsführer des Instituts für unabhängige Folgenabschätzung in der Biotechnologie in München. „Sicher ist jedoch“, betont er, „dass sie eine Wirkung haben.“

Then malt bedrohliche Szenarien: Beispielsweise könnten veränderte Eiweiße aus Pflanzen Immunreaktionen hervorrufen, oder Enzyme im Blut könnten sich verändern. Vollkommen unerforscht sei zudem die Wirkung sogenannter MicroRNA, einem Signalstoff aus Pflanzen, der für die Steuerung von Genen zuständig ist.

All diese möglichen Nebeneffekte der Manipulation von Genen seien von der Europäischen Behörde für Lebensmittelsicherheit EFSA noch nicht einmal untersucht worden. „Die Norweger stellen in ihrer Studie ein paar sehr interessante Fragen“, sagt Then. Der Tiermediziner ist sicher: „Wir brauchen eine ganz neue Runde bei der Risikobewertung.“

Comments

["Je mehr einer redet,]

desto weniger hat er zu sagen"

[Mutationszucht]

Aber falls es interessiert:

Auch in der gentechnik-FREIEN Landwirtschaft

-

und sogar im BIO-Anbau

-

wird Genmanipulation eingesetzt!!!!

.

Ja, Sie lesen richtig!!! Zwar keine "klassische" Gentechnik, - Dafür aber genetische Mutationszucht mit Radioaktivität und Chemie!

Dort werden die "natürlichen" Gene der Pflanzen durch Mutationen "manipuliert"!

.

http://www.deutsche-landwirte.de/050401e.htm

Zitat aus dem Artikel:

"Mehr als die Hälfte der in Europa angebauten Gerste hat demnach Gene in ihrem Erbgut, die letztlich durch Bestrahlung verändert wurden. Allein deutsche Züchter haben nach Angaben der IAEA mit Hilfe radioaktiver Bestrahlung 44 Getreidesorten neu gezüchtet."

http://www.wissensforum-backwaren.de/index.php?article_id=362

"Die meisten Getreidearten, egal ob Mais, Reis, Gerste oder Quinoa, wurden im Rahmen der Mutationszüchtung einer Strahlenbehandlung unterzogen

....

So existieren allein beim Reis etwa 7.000 und bei der Tomate 1.800 Mutanten. Bei den Hülsenfrüchten kamen auf diesem Wege 100 neue Sorten auf den Markt. In Italien bedecken Hartweizen-Mutanten etwa 70% der Durum-Anbaufläche. Praktisch die gesamte in Mitteleuropa angebaute Gerste hat Gene in ihrem Erbgut, die so erzeugt wurden. Der bayerische Reinheitsgebots-Biertrinker genießt das Ergebnis dieser Züchtung ebenso begierig wie der Liebhaber italienischer Küche seine „al-dente“-Spaghetti aus Durum."

.

http://www.raiffeisen.de/presse/redetexte/pdf-Redetexte10/Doering-netzwerk-4-2010.pdf

(-> Der Absatz "1. Unsere heutigen Lebensmittel sind natürlich")

.

Auch die Grapefruitsorten "Star Ruby" und "Ruby Red" wurden durch radioaktive Mutationszucht erschaffen;

Und werden bedenkenlos in BIO-Läden verkauft!

http://www.sueddeutsche.de/wissen/zucht-mit-radioaktiver-stralhung-die-atom-gaertner-1.1270439

bzw.

http://www.sueddeutsche.de/wissen/zucht-mit-radioaktiver-stralhung-die-atom-gaertner-1.1270439-2

.

.

.

.

Die Gentechnik-Gegner geben sogar offen zu, dass sie diese Form der Genmanipulation befürworten!!!!!

http://www.bio-markt.info/web/Aktuelle_Kurzmeldungen/Forschung/Zuchterfolge/15/19/60/6749.html

http://bundes.blog.de/2010/09/02/zucht-statt-gentechnik-tilling-starken-staerke-knolle-9299420/

"Zucht statt Gentechnik! - Mit 'Tilling' - Bundesblog

In diesem Beitrag wird Dr. Jost Muth und seine neue Zucht-Methode vorgestellt. Bundesblog hält diese Methode für ethisch akzeptabel und für eine sehr gute Alternative zur "grünen" Gentechnik, es ist quasi die Weiterentwicklung der Jahrtausende alten Zucht-Methode mit modernsten Mitteln."

Was soll Das?????

Als ob eine Genveränderung harmlos sei, nur weil kein fremder DNA-Abschnitt eingefügt wurde....

Ja, ne. Ist klar.

[Horizontaler Gentransfer]

„.....was zählt sind die Lügen, bei denen Sie schon ertappt wurden.......“

.

Zuerst:

http://www.innovations-report.de/html/berichte/biowissenschaften_chemie/gentransfer_Ueber_artgrenzen_hinweg_131863.html

"Gentransfer - Über Artgrenzen hinweg

01.05.2009

Max-Planck-Wissenschaftler weisen horizontalen Gentransfer in gepfropften Pflanzen nach"

.

Dann:

Gerade kürzlich im SPIEGEL:

.

http://www.spiegel.de/wissenschaft/natur/gen-transfer-fische-und-neunaugen-tauschen-anscheinend-erbgut-aus-a-850118.html

"16.08.2012

Erbgut-Transfer

Fische und Parasiten tauschen Gene aus

Von Nina Weber

Erbgut über Artengrenzen hinweg austauschen - das galt bisher als Spezialität von Bakterien. Jetzt aber haben Biologen bei Fischen einen unheimlichen Vorgang beobachtet: Offenbar übertragen Parasiten wie die Neunaugen Erbinformationen von einer Fischart zur anderen."

.

.

Dann:

http://www.biotechnologie.de/BIO/Navigation/DE/root,did=148358.html

"Wissenschaft

Chloroplasten schmuggeln Gene über die Artgrenze

02.02.2012"

.

Wie kann Das sein?

Die Gentechnik-Kritiker haben doch gesagt, dass in der Gentechnik-Freien Landwirtschaft (In freier Wildbahn) kein Gentransfer über Artengrenzen hinweg erfolgen würde..

http://bioxgen.de/fileadmin/bxg/documents/2012/bxg_G.pdf

"Bei der konventionellen Züchtung können nur Arten miteinander gekreuzt werden, die mehr oder weniger miteinander verwandt sind. Die Artengrenze setzt dem Züchter eine natürliche Barriere."

[Egon]

@ Zur Gentechnik

Erstens!

sie brauchen hier nicht aggressiv zu werden, nur weil Ich ihnen hier Argumente nenne, die sie offensichtlich nicht widerlegen können.

Zweitens:

Die von ihnen aufgeslisteten Dinge sind mit Ausnahme der Resistenzübertragungen nicht viel mehr als Panikmache.

Oh Mein Gott!

Man hat in Honig etwa 0,1% GV-Pollen gefunden!!!!!

Hilfe wir werden alle sterben!!!!!

Was für ein Argument! Man hat Pollen von GV-Pflanzen nachgewiesen!

Und alleine schon Das macht Gentechnik gefährlich.

Drittens:

Aber wegen den Auskreuzungen:

Man hat eine Methode entwickelt, um Das zu verhindern! Die sogenannte „Terminator-Technologie“.

Mit deren Hilfe kann man das Problem eindämmen.

http://de.wikipedia.org/wiki/Genetic_Use_Restriction_Technology

Aber anstatt sich darüber zu freuen, kommt nun Kritik von den Gentechnik-Gegnern. Die Terminator-technologie würde nämlich soziale und wirtschaftliche Abhängigkeiten verursachen.

http://www.taz.de/1/archiv/archiv/?dig=2001/08/24/a0140

So.

Was wollt ihr eigentlich???

Viertens:

„Ihre gekauften Studien sind Dreck....“

Das war ja klar.

Sobald man nicht mehr weiter weiß: Einfach eine tolle Verschwörungstheorie aus dem Hut zaubern.

Merken: „Alles was man nicht hören will, ist gelogen!“

Aber haben sie denn Belege, dass Gentechnik-Studien „gefälscht“ wurden?

Und umgekehrt kann auch ich behaupten, dass Gentechnik-KRITISCHE Studien „gekauft“ und „Dreck“ seien.

Den Link habe ich in einem früheren Kommentar zwar schon mal gepostet, aber egeal:

http://www.scilogs.de/wblogs/blog/detritus/molekularbiologie/2011-04-05/gerichtsurteile-und-die-unabh-ngigkeit-von-gentech-studien

"Zwei französische Wissenschaftler, die jeweils zwei Lobbygruppen angehören, bekriegen sich vor Gericht. Professor Gilles-Eric Séralini von der gentechnikkritischen CRIIGEN sah seinen Ruf durch eine „Schmierenkampagne“ der Gentechnikbefürwortergruppe AFBV bedroht. Diese hätte Séralinis Arbeiten in Presseschreiben als unwissenschaftlich beschrieben. Prof. Marc Fellous von AFBV meinte, dass Séralini „in erster Linie Aktivist“ sei und er keine unabhängige Forschung betreiben würde: Immerhin würde ein Teil seiner Arbeit von Greenpeace finanziert werden und damit seine Unabhängigkeit fragwürdig. Dagegen zog Séralini vor Gericht."

Fünftens:

„.....was zählt sind die Lügen, bei denen Sie schon ertappt wurden. Ihre neuen Studien lügen genauso wie die alten......“

Okay, einverstanden!!!

Dann werde ich aber auch mal gucken, wann Umweltschützer schon mal Versprechen gebrochen („gelogen“) haben:

http://www.maxeiner-miersch.de/dumm_gelaufen.htm#a6

http://www.youtube.com/watch?v=eO7aqEF3V04

Gleiches Recht für Alle!

[Zur Gentechnik]

KEINE Auskreuzung, KEIN Gentransfer auf Wildorganismen, KEINE Resistenzübertragungen, KEINE Produktvermischungen mit Nicht-Genfood.

Alles Versprechen der Genindustrie,

die auch anfänglich Rechtsbestandteile und Voraussetzungen für Genehmigungen waren,

und ALLE wurden von der Genindustrie gebrochen.

Jetzt der nächste Schritt: Jaaa, konnte man nicht wissen (wurde aber zugesichert), ist aber alles nicht so schlimm.

Ihre gekauften Studien sind Dreck, was zählt sind die Lügen, bei denen Sie schon ertappt wurden. Ihre neuen Studien lügen genauso wie die alten.

Sie werfen nur immer neue Behauptungen in den Raum, um Laut die schon festgestellten Lügen zu übertönen und in Vergessenheit zu bringen.

Man hat keine Lust mehr auf Ihr Gewäsch.

[Egon]

@ Frage

Aber abgesehen davon:

Warum soll ich denn sachlich argumentieren???

Die Gentechnik-Gegner argumentieren oft doch ebenfalls nicht sachlich!!!!

(Ich rede jetzt NICHT von bestimmten Personen; weder von Ihnen noch von Frau Hauft!)

Und da sollte man eben auf dem selben Level argumentieren!

Emotionen kann man nicht durch Fakten widerlegen.

Wenn man ein Foto mit einem Maiskolben präsentiert bekommt, wo ein Monster-Gesicht drauf gemalt ist

-

( http://www.greenpeace.de/typo3temp/GB/9ce8548e05.jpg )

-

kann man noch soviele wissenschaftliche Studien zur Gefahrlosigkeit von Gentechnik präsentieren

-

Das wird niemanden interessieren

Vor ein paar Tagen habe ich mal eine Zeitungsanzeige gelesen. Diese stammt von einer Umweltschutzorganisation.

In der Anzeige stand, dass 80% der Bevölkerung keine gentechnisch veränderten Lebensmittel wollen.

Entschuldigung!

Aber was ist das für ein Argument????

Als ob eine Behauptung richtig sei, nur weil sie von der Mehrheit geglaubt wird...........

[Egon- Seralini]

„"Mag sein, dass wirklich keine finanzielle Abhängigkeit von Greenpeace vorlag, aber zumindest eine ideologische scheint es doch zu geben"

Das heißt doch:

Er hat sich zwar korrekt verhalten, aber seine Ergebnisse und sein Standpunkt passen uns nicht.“

Nein.

Seralini ist offensichtlich nicht neutral an diese Sache heran gegangen!

Und Das ist das Einzige worum es geht.

(Unabhängig davon, ob er seine PARTEIISCHE Meinung von einer bestimmten Organisation abhängig macht

-

oder seine PARTEIISCHE Meinung selbst bildet.)

.

Und es spielt auch keine Rolle, ob er SPEZIELL WEGEN DES GELDES parteiisch ist ODER WEGEN ANDEREN GRÜNDEN.

.

Aber lassen wir die personellen Aspekte mal weg und gucken auf die Fakten.

Unter

-

http://de.wikipedia.org/wiki/Transgener_Mais#Seralini_u._a._.282007.29

-

findet man Argumente, warum Seralinis Studie möglicherweise falsch ist.

(Speziell ab dem Satz

"Im März 2007 veröffentlichte Seralinis Gruppe die von Greenpeace Deutschland finanziell unterstützte Studie „New Analysis of a Rat Feeding Study with a Genetically Modified Maize Reveals Signs of Hepatorenal Toxicity“ auf Basis einer Neubewertung von Monsantos Fütterungsdaten.")

[Egon]

@ Frage

Eine Ergänzung!

Aber falls sie meinen, dass ich unsachlich schreiben würde:

Raten sie mal, von wem ich Das gelernt habe!

Es sind doch in der Regel eher die "Radikal-Umweltschützer", welche mit Polemik und Emotionen arbeiten.

(Ich spreche NICHT von Umweltschützern allgemein!!!)

.

Machen wir ein Foto mit einem Maiskolben und malen mit schwarzen Stift ein Monster-Gesicht drauf!

http://www.greenpeace.de/typo3temp/GB/1331419f9c.jpg

Und Das ist der Beweis, dass Gentechnik gefährlich ist!

.

Und wem das Filmplakat zu

"Gekaufte Wahrheit - Gentechnik im Magnetfeld des Geldes"

(Die blutverschmierte Weizenähre.)

nicht als Beweis für die Gefährlichkeit von Gentechnik reicht,ist blind und voll ignorant.

http://www.rapunzel.de/img/bimg/gekaufte-wahrheit.jpg

.

Jetzt mal ehrlich:

Es wäre Ihnen und vielen anderen Gentechnik-Gegnern doch völlig egal, wenn ich sachliche und wissenschaftliche Beweise vorbringe.

.

Aber seien sie mal bitte sachlich und erklären sie mir mal bitte, wieso die DNA von Bio-Brokolli gut ist, wärhrend die DNA von Gentech-Brokolli gefährlich sein soll.

Beides wird in gleichem Umfang von der Magenwand und der Darmwand ins Blut eingebracht.

Wo ist der Unterschied?

[Egon]

@ Frage

"an die Moderation, warum hier manchen Schreibern, namentlich den unsäglichen Pamphleten von "Egon", so massiv Raum gegeben wird..."

"Meinungsfreiheit"????

"Demokratie" ????

Oder haben etwa nur Gentechnik-Gegner das Recht, ihre Meinung kund zu tun?

Und Nein:

Demokratie bedeutet NICHT, dass eine Mehrheit eine Minderheit unterdrücken darf!

"während andere, deutlich sachlichere Leserbriefe mit erheblich geringerem Umfang regelmäßig wegzensiert werden."

Dass sie andere Leserbriefe als "sachlicher" empfinden:

Sagen sie Das, weil sie Das wirklich so meinen,

-

Oder weil Diese anderen Leserbriefe IHRE PERSÖNLICHE MEINUNG WIEDERSPIEGELN?

(Sachlich ist der, der die gleiche Meinung wie ich hat.)

[Frage]

an die Moderation, warum hier manchen Schreibern, namentlich den unsäglichen Pamphleten von "Egon", so massiv Raum gegeben wird,

während andere,

deutlich sachlichere Leserbriefe mit erheblich geringerem Umfang regelmäßig wegzensiert werden.

[Udo Henn]

Also, wenn Herr Then nicht weiss, welche Auswirkungen genveraenderte Nahrungsmittel im Koerper haben, kann er auch nicht behaupten, es gebe solche Auswirkungen. Ziemlich unplausibel und unglaubwuerdig, diese Forschungen.

[@egon]

Aus Ihrem Link, Egon:

"Mag sein, dass wirklich keine finanzielle Abhängigkeit von Greenpeace vorlag, aber zumindest eine ideologische scheint es doch zu geben"

Das heißt doch:

Er hat sich zwar korrekt verhalten, aber seine Ergebnisse und sein Standpunkt passen uns nicht.

"Es scheint, als hätte Seralini Monsantos Daten so lange mit statistischen Methoden geschunden, bis er ein statistisch signifikantes Ergebnis in der Hand hielt. Mir fehlt aber das statistische Handwerkszeug, seine Ergebnisse wirklich bewerten zu können."

Das heißt doch:

Statistisch offensichtlich saubere Auswertung von Daten, die dafür geschaffen wurden, statistisch ausgewertet zu werden, nennt er "mit statistischen Methoden geschunden".

Weil Dinge herausinterpoliert wurden, die nicht herauskommen sollten.

Das ist für jemanden, der als Wissenschaftler eine statistische Untersuchung kritisiert, sehr peinlich, insbesondere, wenn er die Methoden zugegebenermaßen nicht versteht.

Der Autor in Ihrem Link befasst sich im Wesentlichen mit Nebelkerzen und Behauptungen, die Untersuchung selber, die er kritisiert, hat er überhaupt nicht verstanden.

Die Genfoodlobby hat das Mehrhundertfache an Geld zur Verfügung wie Umweltaktivisten, Ökobauern etc., und ausserdem fraglose, massive Wirtschaftsinteressen.

Das sagt sehr viel über die Glaubwürdigkeit der Veröffentlichungen.

Zu der Zeitung Spektrum der Wissenschaft: was meinen Sie von wem bekommen die mehr Geld, von Ökobauern und Greenpeace oder von Monsanto, Bayer und Genforschungslabors?

Aber es fallen immer ein paar darauf herein, die glauben, wenn einer sagt,

Elefanten sind grau,

und ein anderer, daß Elefanten pinkfarben sind,

daß sie dann vielleicht wenigstens lila sind.

[Egon - Das Medikament „Soliris“]

"Läuft doch prima, für Monsanto, Bayer & Co. nicht nur exorbitante Gewinne durch die Vermarktung von GEN-DRECK, in der Folge auch noch Milliarden Gewinne für Pharmaprodukte um neu gezüchtete Erkrankungen zu "therapieren"."

Komischer Kommantar!

Aber die Pharmaindustrie könnte durch den NIEDERGANG von Genfood profitieren

-

Oder besser gesagt;

Die Pharmaindustrie könnte durch den Aufstieg der ÖKOLOGISCHEN BIO-Landwirtschaft profitieren!

http://www.achgut.com/dadgdx/index.php/dadgd/article/honig_und_bockshornklee/

"Am Dienstag stellte sich der Europäische Gerichtshof schützend vor die Verbraucher. Honig darf nicht mehr verkauft werden, wenn er Pollen von gentechnisch verbesserten Ackerpflanzen enthält. Allerdings ist noch nie ein Mensch dadurch zu Schaden gekommen, obwohl Millionen in aller Welt solchen Honig essen. Auch der Großteil des hierzulande verkauften Honigs stammt aus Nord- und Südamerika, wo der Anbau von Gentechnik-Pflanzen die Regel ist. Doch ein bayerischer Imker sah seinen Honig in Gefahr, weil einige seiner Bienen sich auf ein Versuchsfeld verirrt hatten, auf welchem Gentechnik-Mais wuchs. Er bekam Recht. Jetzt sind wir alle vor Gen-Honig geschützt.

Schutzlos waren dagegen die 4300 Menschen, die von Mai bis Juli bei der bisher schwersten Lebensmittelverseuchung seit Bestehen der Bundesrepublik infiziert wurden. 50 von ihnen starben. Da ging es nicht um Gen-Pollen im Honig, sondern um Sprossen aus Bio-Bockshornklee. Diese Woche lasen wir dazu einen sehr aufschlussreichen Artikel in einer landwirtschaftlichen Fachzeitschrift. Der Agrarstatistiker Georg Keckl begründete darin seine These, dass die Ehec-Epedemie viel früher hätte eingedämmt werden können. Er schreibt: „Die Häufung von Ehec-Infektionen bei Vegetariern, insbesondere Vegetarierinnen, bei Veganern, bei Kunden, die nur im Bioladen eingekauft haben, hätte die Sperrung sämtlicher Bioprodukte in Deutschland zur Folge haben müssen, hätte man die gleichen Sperrungs-Maßstäbe wie beim Dioxinskandal angewendet…Die Krankenhausbetten waren mit Vegetariern und Biokunden überfüllt, und nun reichte dieser Verdacht nicht, um nicht wenigstens ein paar Biogemüseerzeuger aus Norddeutschland, zu denen auch der Sprossenbetrieb bei Uelzen zählt, vorsorglich zu sperren?“ Keckl fragt: „Wurden Menschen auf dem Bioaltar geopfert?“

Die Überzeugung „an Bio kann nichts Böses sein“ blockierte nicht nur die behördliche Fahndung nach der Ursache, auch viele Medienvertreter vermieden es peinlich, die Silbe „Bio“ im Zusammenhang mit der Massenvergiftung zu nennen. In Fernsehsendungen wurde das Bio-Siegel auf Sprossenpackungen verpixelt.

Das Medikament „Soliris“ aus den USA, durch das einige der Schwerkranken doch noch gerettet werden konnten, wird übrigens gentechnisch hergestellt. Eigentlich eine Steilvorlage für Gentechnik-Gegner, denn es ist hierzulande nicht zugelassen. Hoffentlich kommt der Europäische Gerichtshof nicht dahinter."

[Egon- Teil 4/4]

Da der VIERTE Teil meines Kommentars aus technischen Gründen anscheinend nicht übersendet wurde:

Zweiter Versuch

Zitat:

"Der Knackpunkt: Krogdahl vermutet, dass manipulierte Gene genauso in den Körper übergehen wie konventionelle. „In unserer Studie haben wir herausgefunden, dass etwa 1 Prozent der Gene gefressener Pflanzen aus dem Darm in den Körper übergehen. Wir erwarten dasselbe für manipulierte Gene“, sagt die norwegische Ernährungswissenschaftlerin."

Ich habe mal eine Comedy-Show mit Kaya Yanar gesehen. In einem seiner Gangs spielt er einen "Migranten"

(Soll NICHT diskriminierend gemeint sein!!!!!!!!!),

der als Reinigungskraft in einem Gen-Labor arbeitet. Eines Tages überschüttet er sich ausversehen mit der DNS eines Deutschen und verwandelt sich plötzlich in einen faulen, blonden, biertrinkenden und Jogging-Anzug- tragenden Deutschen.

Das war zwar lustig, aber wissenschaftlich einfach nur Blödsinn.

Mit einem einfachen "Kochrezept" und Haushaltsmitteln kann man die DNS einer Tomate isolieren:

http://www.wdr.de/tv/quarks/sendungsbeitraege/2003/0325/004_erbsubstanz.jsp

"Anleitung zur Isolierung von DNA aus Tomaten"

Wären da nicht das Spülmittel und der Spiritus, könnte man Sich Das sogar ins Blut spritzen, ohne dass da was passiert.

.

Und wieso sollte die DNA und gentechnikfreien Tomaten harmlos sein, während die DNA von "GV-Tomaten" gefährlich ist?????

[Egon- Teil 3/4]

Da mein DRITTER Beitrag eben aus technischen Gründen wohl nicht abgeschickt wurde:

Zweiter Versuch!

.

Aber an die Gentechnik-Gegner und Bio-Anhänger unter Euch:

Erinnert ihr euch noch an den Sommer 2011?

Erinnert ihr euch noch an die EHEC-Seuche?

Damals starben 53 Menschen, weil sie GRÜN-ÖKOLOGISCHE ROHKOST von einem BIOHOF (Sprossen) gegessen haben!!!

4000 Menschen erkrankten!!!! Viele werden für den Rest ihres Lebens an den Folgen leiden!!!!

.

http://www.tagesspiegel.de/weltspiegel/bienenbuettel-ehec-erreger-an-sprossen-bestaetigt/4278200.html

.

Toll!

Was haben uns die Leute aus der Anti-Gentechnikszene nicht immer erzählt, wie gesund unbehandelte und natürliche Rohkost doch sei....

Beispiele:

http://www.naturkost.de/basics/formen/rohkost.htm

http://www.ugb.de/ugb-medien/einzelhefte/frischkost-fuer-jeden-jeden-tag/

Hätte man die Sprossen ganz UNnatürlich sterilierst, wäre nichts passiert.

Aber "natürlich" ist für viele Leute komischerweise ein anderes Wort für "gesund",

-

Als ob nicht auch die Pest, Fliegenpilze und radioaktives Radon (NATÜRLICHE RADIOAKTIVITÄT) natürlich seien.

Übrigens: Der Bakterienstamm von den Sprossen weist zu 93% eine genetische Gemeinsamkeit mit dem EAEC-Stamm aus Zentral- Afrika auf, welcher NICHT bei Tieren vorkommt.

Das BfR geht davon aus, dass die Sprossen nicht (!) durch Tiere infiziert wurden:

http://www.bfr.bund.de/de/fragen_und_antworten_zur_herkunft_des_enterohaemorrhagischen_e__coli_o104_h4-70869.html .

.

Daher glaube ich nicht, dass EHEC durch Massentierhaltung entstanden ist. (Auch wenn ich Massentierhaltung als Tierquälerei ansehe.)

.

Zufällig stammten die Samen (Welche in Bienenbüttel zu Sprossen gemacht wurden) auch aus einem ägyptischen BIO-Bauernhof!

http://www.news.de/vermischtes/855202961/aegypten-verzoegert-eu-mission-zu-ehec-epidemie/1/

.

.

Und bevor es jemand sagen sollte:

Nein. Es gibt mehr als nur einen Beweis, dass der bienenbüttler Biohof die Ursache für die Epidemie war:

http://www.welt.de/vermischtes/article13424325/Fahnder-finden-Seuchenherd-mithilfe-von-Fotos.html

Auch eine Mitarbeiterin des bienenbüttler Hofs war an EHEC erkrankt:

http://www.az-online.de/nachrichten/landkreis-uelzen/bienenbuettel/not-operation-lueneburg-1275313.html

.

Bei 80 Mio. Einwohnern in D. , 4000 Erkrankungen und damals 15 Mitarbeitern in Bienenbüttel ist Das kein Zufall.

Wäre auch nicht das erste Mal, dass Menschen durch GRÜN ÖKOLOGISCHE ROHKOST / BIO-Produkte getötet / schwer geschädigt wurden.

Aus den 90 er Jahren sind Fälle bekannt, wo Menschen durch "natürliche" Rohmilch erkrankten.

http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-8924131.html

und

http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-8777997.html

Und auch sonst sind Bioprodukte oft mikrobiologisch belastet; Das sagt Stiftung Warentest:

http://www.test.de/Bioprodukte-Wo-Bio-schwach-ist-und-wo-stark-1577861-1577867/

An die Gentechnik-Gegner:

Ich habe mal eine Frage!

Wie hättet ihr eigentlich reagiert, wenn jene 53 EHEC-Tote durch Gentechnik gestorben wären;

-

Und nicht durch grüne Bio-Rohkost?

Fazit: Der Ökobewegung würde ein bisschen mehr Selbstkritik echt gut tun!!! Ich bin KEIN Bio-Hasser (Ich kaufe aus Tierschtzgründen Biofleisch), aber die Technikfeindlichkeit und Doppelmoral der Umweltbewegung geht mir echt auf die Nerven!

[Egon- Teil 1/4]

Da mein erster Beitrag eben aus technischen Gründen wohl nicht abgeschickt wurde:

Zweiter Versuch!

.

Wurde diese Studie einem "Peer Review" unterzogen?

http://de.wikipedia.org/wiki/Peer-Review

.

Studien müssen von vielen Forschern begutachtet und überprüft werden, bevor sie anerkannt werden können.

.

Wurde z.B. die Möglichkeit von "Somaklonalen Variation" berücksichtigt, falls hier Kallus-Kulturen verwendet wurden?

Und liegen die Abweichungen im Bereich der natürlichen Schwankungen?

http://de.wikipedia.org/wiki/Statistische_Signifikanz

http://de.wikipedia.org/wiki/K%C3%B6rpergr%C3%B6%C3%9Fe#Statistik:_K.C3.B6rpergr.C3.B6.C3.9Fe_der_Bundesb.C3.BCrger

.

Eine einzelne Studie sagt gar nichts aus.

.

"Der Knackpunkt: Krogdahl vermutet, dass manipulierte Gene genauso in den Körper übergehen wie konventionelle. „In unserer Studie haben wir herausgefunden, dass etwa 1 Prozent der Gene gefressener Pflanzen aus dem Darm in den Körper übergehen. Wir erwarten dasselbe für manipulierte Gene“, sagt die norwegische Ernährungswissenschaftlerin."

Der Körper kann DNS aufnehmen.

Und weiter?

Wieso sollten diese DNS-Fragmente in das menschliche Genom eingebaut werden???

Der Herstellung von transgenen Zellen erfolgt im Labor unter extrem hohen Aufwand!!!

http://www.gm.rt.schule-bw.de/lehrer/schmid/gentechnik/genpflanzen.html

Erst 1973 (!!) wurde erstmals eine Genübertragung vorgenommen.

Aber im Körper soll so etwas "normal" sein?!?!?

Was denken Sie, warum bei MEDIZISCHEN (!) Gentherapien etwa gentechnisch veränderte Viren benötigt werden?

Auch heute kann man transgene Tiere selbst im Labor nur unter hohem Aufwand zeugen.

http://www.transgen.de/tiere/650.doku.html

http://www.medizin.uni-tuebingen.de/tierschutz/Transgene-Tiere-BML.pdf

.

Aber auch "nicht-gentechnisch veränderte" Nahrungsmittel enthalten Gene.*

.

Wieso verändern die Gene von Bioprodukten nicht auch unser Erbgut?

Wieso produzieren wir Menschen kein Chloropyll, wenn wir Bio-Brokolli essen?

Oder wieso bekommen wir keine Euter, wenn wir Bio-Rindfleisch essen?

.

*

http://www.stern.de/wissen/natur/gruene-gentechnik-das-gruseln-vor-dem-genmais-608150.html

"Genmais, allein das Wort klingt schon schaurig. Dabei ist genau genommen jeder Mais Genmais - Gene enthält jede Pflanze. In rauen Mengen. Dieser Fakt ist nicht unbedingt allgemein bekannt, wie die europaweite Umfrage "Eurobarometer" zeigt: Im Jahr 2005 hielten rund 35 Prozent der Befragten die - falsche - Aussage "Normale Tomaten enthalten keine Gene, während genetisch modifizierte welche haben" für korrekt. Und etwa jeder vierte hielt die - falsche - Befürchtung für wahr, dass das Essen manipulierter Früchte auch das eigene Erbgut verändern könne."

[Ergänzung zu Egon- Teil 1/4]

Noch eine Ergänzung zu einem noch nicht freigeschalteten Beitrag von Mir(von Egon- Teil 1/4):

Zuerst einmal können transgenes Lebewesen

wenn überhaupt nur durch Gentransfer in befruchtete Eizellen erschaffen werden.

Oder wieso sollte sich eine genetische Veränderung in einer einzigen (!) Zelle in einem Bart-Haar (!) auf den Rest eines Körpers ausbreiten????

Dann:

Ich war auf

http://www.biovalley-college.net/Materialen/U-Materialen/EIBE_TransgeneTiere/transgene%20Tiere.pdf

.

Dort wurde von einem transgenen Rind berichtet.

.

Es wurde geschaffen, indem

- einer BEFRUCHTETEN EIZELLE

- dann ZWEIHUNDERT BIS DREIHUNDERT KOPIEN des Gens - durch MIKROINJEKTION eingefügt wurden.

(Die Eizelle einfach nur unverletzt in eine DNS-haltige Flüssigkeit "einlegen", hätte nichts gebracht. Dazu wäre die Zellwand wohl zu stark gewesen.)

- Und die Erfolgsquote lag bei nur ZWEI BIS DREI PROZENT.

Schon hier sieht man, welchen Aufwand die Erschaffung eines transgenen Lebewesens erfordert.

.

Anderes Beispiel:

http://www.planet-wissen.de/natur_technik/forschungszweige/gentechnik/klonwelt.jsp

" Doch noch ist der Aufwand des Genklonens viel zu hoch. So injizierte der Klonforscher Paul Krimpenfort in 1154 Kuh-Eizellen transgene DNA. Daraus entstanden 16 Kälber, von denen nur eines die komplette transgene DNA übernommen hatte. Insgesamt verbrauchte er für dieses eine transgene Kalb 2470 Eizellen."

.

Und nur weil man dann Gentechnisch veränderte Lebensmittel isst, wird noch lange kein Einbau des Fremdgens stattfinden.

[Egon- Teil 4/4]

"Der Knackpunkt: Krogdahl vermutet, dass manipulierte Gene genauso in den Körper übergehen wie konventionelle. „In unserer Studie haben wir herausgefunden, dass etwa 1 Prozent der Gene gefressener Pflanzen aus dem Darm in den Körper übergehen. Wir erwarten dasselbe für manipulierte Gene“, sagt die norwegische Ernährungswissenschaftlerin."

Ich habe mal eine Comedy-Show mit Kaya Yanar gesehen. In einem seiner Gangs spielt er einen "Migranten", der als Reinigungskraft in einem Gen-Labor arbeitet. Eines Tages überschüttet er sich ausversehen mit der DNS eines Deutschen und verwandelt sich plötzlich in einen faulen, blonden, biertrinkenden und Jogging-Anzug- tragenden Deutschen.

Das war zwar lustig, aber wissenschaftlich einfach nur Blödsinn.

Mit einem einfachen "Kochrezept" und Haushaltsmitteln kann man die DNS einer Tomate isolieren:

http://www.wdr.de/tv/quarks/sendungsbeitraege/2003/0325/004_erbsubstanz.jsp

"Anleitung zur Isolierung von DNA aus Tomaten"

Wären da nicht das Spülmittel und der Spiritus, könnte man Sich Das sogar ins Blut spritzen, ohne dass da was passiert.

.

Und wieso sollte die DNA und gentechnikfreien Tomaten harmlos sein, während die DNA von "GV-Tomaten" gefährlich ist?????

[Egon- Teil 2/4]

"Veränderte DNS ist bisher ihrer Ansicht nach nur deshalb nicht wissenschaftlich nachgewiesen worden, weil die Konzentration der Gene in den Nahrungsmitteln zu gering ist."

Ähm.... Ja ne, ist klar.

Die Labormethode der PCR ist nur eine Propagandalüge von Mosanto....

http://de.wikipedia.org/wiki/Polymerase-Kettenreaktion

.

Und was ist mit der Gelelektrophorese?

http://www.scheffel.og.bw.schule.de/faecher/science/biologie/molangewandt/3fingerprint/fingerprint.htm

.

(Aber bei der Kripo kann man mithilfe einer Hautschuppe in einem Heuhaufen einen Mordfall lösen....)

.

"Das sieht Christoph Then genauso"

Frage!

Ist das zufällig jener Christoph Then, der bei Greenpeace arbeitet?????

Eine wirklich neutrale und unabhängige Person.......

.

Aber ich habe mal eine Frage an die Gentechnik-Gegner!

Jedes Mal, wenn eine Studie die Unbedenklichkeit von Gentechnik belegt, argumentiert Ihr, dass die Wissenschaftler von der Genindustrie "geschmiert" worden seien.

Aber umgekehrt:

Wenn eine Studie mögliche Risiken von Gentechnik aufdeckt;

-

Wäre es da nicht möglich, dass jene Wissenschaftler von irgendwelchen BIO-Bauern fianziert wurden?????

Und würde Greenpeace auch dann Spendengelder kriegen, wenn die Leute KEINE Angst vor Genfood hätten???

http://www.scilogs.de/wblogs/blog/detritus/molekularbiologie/2011-04-05/gerichtsurteile-und-die-unabh-ngigkeit-von-gentech-studien

"Zwei französische Wissenschaftler, die jeweils zwei Lobbygruppen angehören, bekriegen sich vor Gericht. Professor Gilles-Eric Séralini von der gentechnikkritischen CRIIGEN sah seinen Ruf durch eine „Schmierenkampagne“ der Gentechnikbefürwortergruppe AFBV bedroht. Diese hätte Séralinis Arbeiten in Presseschreiben als unwissenschaftlich beschrieben. Prof. Marc Fellous von AFBV meinte, dass Séralini „in erster Linie Aktivist“ sei und er keine unabhängige Forschung betreiben würde: Immerhin würde ein Teil seiner Arbeit von Greenpeace finanziert werden und damit seine Unabhängigkeit fragwürdig. Dagegen zog Séralini vor Gericht."

[aurorua]

Läuft doch prima, für Monsanto, Bayer & Co. nicht nur exorbitante Gewinne durch die Vermarktung von GEN-DRECK, in der Folge auch noch Milliarden Gewinne für Pharmaprodukte um neu gezüchtete Erkrankungen zu "therapieren".

[Name]

Nö

mikroRNA ist nicht komplett *nicht erforscht*:

Es gibt dazu wohl noch nicht soviele Publikationen, jedoch:

Exogenous plant MIR168a specifically targets mammalian

LDLRAP1: evidence of cross-kingdom regulation by

microRNA

(http://dx.doi.org/10.1038/cr.2011.158)

siehe auch Artikel bei Telepolis:

http://www.heise.de/tp/artikel/35/35555/1.html

[Wolfgang]

Danke für diesen Artikel.

Man ist was man ißt!

Der Aussage von Herrn Krogdahl folgend, ermöglicht mir des Essen von genmanipulierten Essen, möglicherweise Eigenschaften von diesem zu gewinnen. Ich weiß zwar nicht ob eine Resistenz gegen den Maiszünsler zum Menschheitstraum gehört, aber eine "natürliche" Immunität gegen Breitbandherbizide oder auch die meisten Fungizide kann den einen oder anderen doch auch etwas positives darin sehen lassen.

Aber ich denke solche Gedanken werden sicher sehr schnell in Gegenteil gewendet, wenn die betreffenden Biotechfirmen anfangen Lizenzgebühren dafür zu verlangen.

Oder man feststellt, dass der Körper eine Immunität gegenüber natürlich gewachsenen Lebensmittel aufgebaut hat.

[Den Verantwortlichen bei Monsanto]

ist vermutlich sogar klar, daß sie etwas völlig unkontrollierbares anrichten.

Vielen Befürworter der Gentechnik, die einfach uninformiert der Lobby auf den Leim gehen, nicht.

Obwohl schon dumme Ignoranz dazugehört, den Schwachsin der Gentech-Lobby nachzuplappern.

Zu denken, wenn man mit einem Dicken Hammer auf ein System einhaut, welches sich seit hunderten millionen Jahren gebildet und eingependelt hat,

und dabei ab und zu grob die erwünschten Effekte zu erzielen,

würde bedeuten, dass man das System durchschaut oder gar erfunden hat,

ist schlicht Größenwahn oder verbrecherische Lüge.

Bei dem System handelt es sich nebenbei um DIE Grundlage des Lebens auf diesem Planeten.

Die Aussage "Der Körper nimmt manipulierte Lebensmittel offenbar leichter auf als bislang gedacht" stimmt genausowenig wie die behauptung, mit etwas wie Fukushima habe niemand gerechnet:

Doch, haben sogar viele, aber die werden ständig als Panikmacher und Deppen dargestellt.

[Benedikt]

Sehr geehrte Frau Hauft,

danke für Ihre Zusammenfassung. Es wäre schön in Ihrem Artikel einen link zu der Studie zu finden (Quellennachweis). Leider kann ich diese Studie im Internet nicht ausfindig machen. Ich würde mir die Versuchsergebnisse gerne einmal im Detail anzuschauen.

Laut Publikationsliste von Åshild Krogdahl hat sie seit 2008 nichts mehr veröffentlicht (http://www.feedforhealth.org/default.asp?ZNT=S0T1O745). Für jeden Hinweis auf die Studie wäre ich Ihnen oder den anderen Lesern sehr dankbar.

Besten Dank,

Benedikt

[Dreadnought]

Ein selten sinnloser Artikel. Je nach Nahrungsmittel werden Energieträger mehr oder weniger leicht herausgelöst. Was hier zwischen den Zeilen für uns Europäer als schädlich bezeichnet wird, wäre also in der dritten Welt ein Vorteil. Von dem Thema "Lebensmittel werden zu teuer" ganz zu schweigen - oder vom Biosprit.

Die Gene sind nachweisbar -ach wirklich? Sie können inzwischen noch Jahre nach dem Genuss von THC dessen Gene im Körper nachweisen.

Aber wir fressen in Europa ja auch lieber Saatgut, welches radioaktiv genetisch verändert wurde und dessen Genstruktur wir nicht kennen, als gezielt genetisch gezüchtetes Saatgut mit bekannter Genstruktur zu verwenden.