52 Jahre hinter Gittern: Der ewige Häftling

Über fünfzig Jahre seines Lebens hat der 77-jährige Georg Neumann im Gefängnis verbracht. Nun wird wieder einmal über seine Freilassung verhandelt.

Hinter diesen Türen in der JVA Bruchsal will Georg Neumann nicht sterben. Bild: ap

BERLIN taz | Am Mittwoch wird am Oberlandesgericht Karlsruhe über die Entlassung von Hans-Georg Neumann verhandelt. Kein Mensch in Deutschland war seit Bestehen der Bundesrepublik länger eingesperrt als er. Am 20. Januar 2014 wird Neumann 52 Jahre seines 77-jährigen Lebens hinter Gitter verbracht haben.

Mit seinem unrühmlichen Rekord löste er den Serienmörder Heinrich Pommerenke ab. Pommerenke saß, wie auch Neumann, in der JVA Bruchsal ein – und starb dort. Die beiden verstanden sich gut, Pommerenke vermachte Neumann seine Jacke. Die taz hatte Neumanns Fall damals publik gemacht (taz vom 7. 7. 2012).

Neumann war im Januar 1962 nach dem Mord an einem Liebespaar in das damalige Zuchthaus in Berlin Tegel gebracht worden. Er hatte das Pärchen gedrängt, mit ihm im Auto von Kreuzberg nach Neukölln zu fahren. Es war zu Handgreiflichkeiten gekommen, in deren Folge Neumann seine Opfer auf brutale Weise erschossen hatte.

Sechs Tage später wurde Neumann gefasst und am 20. Januar 1962 in das Untersuchungsgefängnis Moabit gebracht. Am 30. Mai 1963 verurteilte der damalige Richter Heinz Brandt Neumann „zu lebenslangem Zuchthaus. Die bürgerlichen Ehrenrechte werden ihm auf Lebenszeit aberkannt.“

Brandt selbst war ein Mann mit NSDAP-Vergangenheit. Der Prozess galt als einer der spektakulärsten nach dem Krieg. Der Maler Gerhard Richter, dessen Werke zu den höchst dotierten der Gegenwart gehören, hatte damals Fotos des Prozesses als Vorlage für eines seiner Gemälde verwandt.

Fragwürdige Gutachten

Seit 1991 befindet sich Neumann nun in der JVA Bruchsal. Es dauerte 20 Jahre, bis er 1982 seinen ersten Antrag auf „Aussetzung der Vollstreckung der lebenslangen Freiheitsstrafe zur Bewährung“ stellte. Später folgten Gnadengesuche, die andere für Neumann stellten und die ausnahmslos abgeschmettert wurden.

Auch schwere Krankheiten und der Verlust eines Auges würden dem greisen Gefangenen nicht die Gefährlichkeit nehmen, hieß es in den forensischen Gutachten, die mitunter auf Grundlage vorheriger Gutachten und ohne persönliche Gespräche mit Neumann erstellt worden waren.

Zuletzt versagten die Richter Neumann im Januar 2013 die Entlassung. „Bis jetzt hat sich hier nichts verändert“, schreibt er der taz. „Das ganze Jahr ist ohne die kleinste Verbesserung fast zu Ende gegangen.“

Ist seine lange Haft eines Rechtsstaates würdig? Im Urteil des Ersten Senats des Bundesverfassungsgerichts vom 21. Juni 1977 heißt es: „Zu den Voraussetzungen eines menschenwürdigen Strafvollzugs gehört, dass dem zu lebenslanger Freiheitsstrafe Verurteilten grundsätzlich eine Chance verbleibt, je wieder der Freiheit teilhaftig zu werden.“ Ein Rechtsstaat könnte einem 77-Jährigen Gnade erweisen.

Neumann will nicht im Gefängnis sterben. Auch wenn es ihm schwer fällt, sich eine Welt jenseits der diktierten Ordnung der Auf- und Einschlüsse vorzustellen. Er wolle draußen Gerhard Bruch treffen, sagt er, den Pfarrer, mit dem er seit 1972 Kontakt hält und in dem er vermutlich seinen einzigen Freund erkennt. Auch würde er sich überlegen, ob er vielleicht eine Reise durch Deutschland antritt.

Comments

[Fisch]

In alten Berichten der taz wurde immer wieder berichtet, dass Neumann Probleme damit habe, sich an Regeln zu halten. Spricht das für eine besonders tolle Sozialprognose?

In alten Berichten der taz wurde auch mitgeteilt, dass Neumann selbst nie einen Gnadenantrag gestellt hat. Wäre das nicht hilfreich, wenn man nicht im Gefängnis sterben möchte?

In alten Berichten der taz wurde ebenfalls mitgeteilt, dass Neumann Resozialisierungsbemühungen als Quatsch bezeichnet hat. Wenn das heute immer noch seine Meinung sein sollte, dann wird es mit einer günstigen Sozialprognose ebenfalls schwer. Oder war die taz bei den Gesprächen mit Gutachtern dabei?

Außerdem wüsste ich gerne, aus welchem Grund ein Verbrecher mit einem Auge weniger gefährlich sein sollte als ein Verbrecher mit zwei Augen. Diese Logik erschließt sich mir nicht.

Insgesamt macht der Artikel von Herrn Schlieter aus der - allein schon durch die lange Haftzeit - dramatischen Situation ein ziemlich ekliges Rührstück. Es ist immer einfacher, auf die bösen Institutionen und den bösen Staat zu schimpfen und Neumann als armes Opfer darzustellen als das mögliche Verhalten Neumanns in Freiheit in den Mittelpunkt zu stellen. Das ist nämlich die Frage, die bisher eine Entlassung verhindert hat.

[Fisch]

Dieser Artikel ist in seinem weinerlichen Tonfall schwer erträglich. Außerdem lässt er wesentliche Aspekte, über die die taz früher berichtet hatte und die für Neumann nicht gerade günstig sind, einfach weg.

Schon die Frage "Ist seine lange Haft eines Rechtsstaats würdig?" wird durch das anschließend zitierte Urteil des BVerfG ungewollt klar beantwortet. Ja, es ist eines Rechtsstaates würdig und es ist auch mit der Menschenwürde und Art. 1 GG vereinbar! Dass für jeden Inhaftierten die Chance bestehen muss, dass er eines Tages trotz einer Verurteilung zu lebenslänglich eines Tages freigelassen wird, bedeutet nicht, dass er auch tatsächlich irgendwann freigelassen werden muss.

Was bitte hat die Verurteilung Neumanns mit der politischen Vergangenheit des Richters zu tun? Auch nach heutigen Maßstäben wäre die Tat ein Mord, für den zwingend eine lebenslange Freiheitsstrafe auszusprechen ist. Will der Autor etwa andeuten, dass Neumann mehr Recht auf Freiheit hat, weil er von einem Altnazi für seine Morde verurteilt wurde?

[Erwin Wolfram]

naja er soll halt oeffentlich versprechen, dass er keinem was tut. das wird wohl reichen. vor allem fuer Deutschland wenn ich ueber den drohnenkrieg lese, kann er noch immer verghleichsweise 5.10 leute unbescholten umbringen und es kuemmert keinen. also nicht dass er oder ich das wollen.

[Karla]

"ob er vielleicht eine Reise durch Deutschland antritt"

Seine Opfer hatten diese Chance ebenfalls nicht.

[Das war der Klassiker...]

Stimmt, und dafür durfte er 52 Jahre büßen.

Lebendig macht eine weitere Einsitzerei aber keinen.