Offshore-Windkraft: Ohne Förderung geht's nicht

Manche Unternehmen haben sich verkalkuliert und zögern nun, eine Anlage zu bauen. Aber sie sollten Flächen für das Allgemeinwohl zurückgeben können.

Offshore-Windpark Meerwind Süd vor Helgoland

Foto: Paul Langrock

Es ist eine Blockade mit Ansage. Unternehmen, die sich in den deutschen Seegebieten bei Auktionen Flächen zum Bau von Offshore-Windparks gesichert haben, dürfen sie bei Zweifeln an der Rentabilität bisher nicht wieder zurückgeben. Auch die Novelle des Windenergie-auf-See-Gesetzes, das jetzt als Entwurf vorliegt, will daran nichts ändern.

Nun sollte man den Unternehmen den Rückzug in der Tat nicht zu einfach machen, Verbindlichkeit ist nötig. Aber wenn ein Investor kalte Füße kriegt, warum ermöglicht man ihm dann nicht unter Auflagen, die betreffende Seefläche aufzugeben, damit sie in einer nächsten Auktion erneut vergeben werden kann? Konkrete Fälle wurden schon bekannt. Im Mai sickerte durch, dass die Konzerne TotalEnergies und BP mit der Umsetzung geplanter Projekte hadern. Überraschend ist das nicht: Seit die Unternehmen ihre Zuschläge erhielten, hat sich der Markt stark verändert – die Anlagenpreise und die Zinsen sind nach dem Ende der Niedrigzinsphase deutlich gestiegen.

Hinzu kommt, dass schwerer zu prognostizieren ist, wie sich die Erlöse am Strommarkt entwickeln. Denn nicht nur die Windkraftanlagen machen sich gegenseitig die Preise kaputt, weil immer dann, wenn viel Wind weht, der Strompreis im Großhandel verfällt. Auch negative Börsenpreise, die von der Photovoltaik verursacht werden, führen zunehmend zu Mindererlösen bei der Windkraft.

taz debatte

Die taz ist eine unabhängige, linke und meinungsstarke Tageszeitung. In unseren Kommentaren, Essays und Debattentexten streiten wir seit der Gründung der taz im Jahr 1979. Oft können und wollen wir uns nicht auf eine Meinung einigen. Deshalb finden sich hier teils komplett gegenläufige Positionen – allesamt Teil des sehr breiten linken Meinungsspektrums.

Konzept mit zwei Seiten

Wer Flächen ersteigert hat, die er aufgrund veränderter Rahmenbedingungen zu den damals vereinbarten Konditionen nicht mehr nutzen kann, sollte sie deshalb auch wieder zurückgeben können – für andere Investoren. Die könnten dann aufgrund des neuen Ausschreibungsmodells auf die vermutlich attraktiveren Differenzverträge zurückgreifen und wären damit anders abgesichert als die bisherigen Investoren. Aus Sicht der Energiewende wäre das ein sinnvoller Schritt.

Doch das Konzept hat zwei Seiten. Die Differenzverträge senden ein Signal, das die Branche gern vermieden hätte: Von einer Finanzierung am Markt ist Offshore-Windkraft weiter entfernt als erhofft. So viel Ehrlichkeit muss dann auch sein.

Comments

[H2Wirtschaft]

Zitat: "Von einer Finanzierung am Markt ist Offshore-Windkraft weiter entfernt als erhofft. So viel Ehrlichkeit muss dann auch sein."



Aber genau das Gegenteil, also, dass sich Offshore-Windkraft am Markt behaupten kann und jetzt ganz ohne Subventionen auskommen wird wurde hier in der taz und in der ZEIT in Artikeln und von vielen Kommentatoren schon seit längerer Zeit behauptet.

[elektrozwerg]

Warum machen wir die Energiewende ueberhaupt? Wir wollen aus den fossilen Energietraegern raus.



Was braucht es dazu? Alternativen die diese ersetzen koennen.



Ist das zur Zeit Strom aus Wind und Sonne? Nein, weil sie den Strom nur dann liefern, wenn Sonne und Wind vorhanden sind und wir deshalb die Kohlekraftwerke nicht loswerden. Zusaetzlich machen sie sich gegenseitig kaputt.



Wenn man letzteres mit Foerderungen behebt, kostet das viel Geld und aendert nichts am Problem.



Deshalb sollten nur die Stromproduzenten gefoerdert werden, die dazu beitragen das eigentliche Ziel zu erreichen, sprich die 24h am Tag Strom liefern. Das heisst Subventionen gibts nur fuer die Anbieter von Sonnen- und Windstrom, die durch Speicher direkt vor Ort ihren Strom der Nachfrage anpassen koennen. Dadurch verschwindet zum einen die gegenseitige Kannibalisierung, zum anderen muessen wir nicht soviel Geld in die Netze stecken, damit die Stromfrequenz trotz sporadischer dann aber zu hoher Stromeinspeisungen stabil bleibt.

Wer das nicht will muss sich den Vorwurf gefallen lassen, dass es eher um die Subventionen einer Lobby geht als um die Energiewende bzw das Klima.

[Zippism]

„Der Markt wird es schon richten“ funktioniert nicht – aber „mehr Erneuerbare machen den Strom automatisch billiger“ offenbar auch nicht.

Der Artikel beschreibt selbst das Problem: Je mehr Windstrom gleichzeitig auf den Markt kommt, desto stärker fällt der Börsenpreis gerade dann, wenn die Windparks produzieren. Dazu kommen steigende Investitionskosten, Zinsen und die notwendigen Kosten für Netzausbau und Systemstabilität.

Das ist kein Argument gegen Windkraft. Es ist aber ein Argument gegen die allzu einfache Rechnung, wonach man nur möglichst schnell möglichst viel Erzeugungskapazität bauen müsse und anschließend werde der Strom schon billiger.

Wenn Offshore-Windkraft ohne staatliche Absicherung wirtschaftlich nicht mehr funktioniert, sollte man eben ehrlich über die Gesamtkosten des Systems sprechen – statt nur die niedrigen Grenzkosten einer einzelnen Kilowattstunde zu betrachten.

[totto]

@Zippism:

Ich finde der Ist-Zustand ist vor allem ein Argument gegen die Privatisierung und Finanziarisierung des Energiesektors.



Das scheint vor allem kurzfristige Gewinne für die Erzeuger abzuwerfen, aber es dient nicht der langfristigen Sicherung von Ressourcen.

[Janix]

@Zippism:

Erneuerbare sind schon aus Umweltgründen die Wahl.



Sonst wird der jetzige Sommer nur eine Kälteblase gewesen sein.

Offshore muss evtl. von Genossenschaften oder dem Staat gemacht werden, wenn es nur Kaputtmach-Stopps der Fossilfirmen sind. Oder doch näher an die Küste, wie es z.B. die Niederlande problemfrei hinbekommen. Oder doch mal auf einen bayerischen Hügel.

[Karl Schmidt]

Wir haben letztes Jahr 80 Milliarden Euro für fossile Energieträger ausgegeben. Dieses Jahr werden es deutlich mehr sein. Geld, das wir in einem einzigen Jahr verbrennen. Im Vergleich dazu sind unsere Investitionskosten in Erneuerbare und in Netzinfrastruktur gering. Bereits heute sind wir bei 60% Eigenversorgung durch Erneuerbare. Je schneller wir den Umstieg auf Erneuerbare abgeschlossen haben, desto billiger wird es für uns.

[Zippism]

@Karl Schmidt:

Die Schlussfolgerung ist doch etwas merkwürdig: Wenn mehr Erneuerbare automatisch zu immer billigerem Strom führen, müsste sich das irgendwann auch beim Verbraucher bemerkbar machen. Stattdessen hatte Deutschland im ersten Halbjahr 2025 mit 38,35 ct/kWh den höchsten Haushaltsstrompreis der EU; im zweiten Halbjahr waren es sogar 38,69 ct/kWh.

Natürlich sind fossile Energieimporte teuer, und natürlich brauchen wir mehr Erneuerbare. Aber zwischen günstigen Erzeugungskosten und einem günstigen Strompreis für den Verbraucher liegen noch Netzausbau, Netzentgelte, Steuern, Umlagen und weitere Systemkosten. Die Netzentgelte für Haushalte sind beispielsweise von rund 6 ct/kWh 2015 auf fast 11 ct/kWh 2025 gestiegen.

„Je schneller der Umstieg, desto billiger wird es“ ist deshalb keine Schlussfolgerung, sondern zunächst einmal eine Behauptung. Entscheidend wäre die Frage, wann und auf welchem Weg diese erwarteten Einsparungen tatsächlich beim Stromkunden ankommen.

[Janix]

@Zippism:

Atom-Belgien war 2025 kaum günstiger. Irland war klar teurer und ist in der EU.



Die Auswirkung von Merit Order sollte doch langsam bei Interessierten bekannt sein. Wenn versucht wird, dass eben immer ein Gaskraftwerk oben steht für Max-Profit.

Und wie sich Netzgesellschaften gerade die Taschen mit diversen Tricks vollschaufeln, ohne die wieder einmal nötigen Erneuerungen rasch genug umzusetzen.



Gesamtsystem-Ersparnis ist mit den kommenden Speicher-Generationen drin.

[pumble]

Von einer Finanzierung am Markt sind auch konventionelle Kraftwerke und erstrecht Atomkraftwerke stets weit entfernt gewesen. Die wurden und werden auch mit staatlichen Fördermitteln gebaut. Im Gegensatz zu den Erneuerbaren stört das da aber komischerweise keinen.

[H2Wirtschaft]

@pumble:

Unsere Kenrkraftwerke wurden weder mit Subventionen gebaut noch haben sie mit Subventionen Strom geliefert. Zudem war der Strom mit 3 bis 4 cent pro kWh bei den Gestehungskosten extrem günstig.



Subventioniert wurde bei der Kernkraft in Deutschland jedoch die komplette Kernforschung und dann natürlich die vorzeitige Stilllegung der Kernkraftwerke.

[Janix]

@pumble:

Sehr richtig. In Ost- wie Westdeutschland wurde Energie immer künstlich billig gerechnet, und diese Marktverzerrung führte zu Industrie, die es ineffizient raushaute.



Getragen hat es die Allgemeinheit - und die Umwelt. Was wir gerade ächzend spüren und noch schlimmer spüren werden.



Danke für nichts, Fossildinos!

[Budzylein]

Nachdem jahrzehntelang der Ausbau von Wind- und Solarenergieanlagen propagiert und gefördert wurde, entdeckt man jetzt, dass diese wetterabhängigen Energieerzeugungsformen sich gegenseitig die Preise kaputtmachen, weil der Wind für alle zugleich weht und auch die Sonne für alle hiesigen PV-Anlagen gleichzeitig scheint. Das hätte ja auch niemand ahnen können. Und nun lohnt es sich nicht mehr, obwohl Sonne und Wind doch keine Rechnung schicken und die Energiewende die Verbraucher nur eine Kugel Eis kosten sollte.

Da wird dann wohl, wenn das Gas nicht reicht, irgendwann der Kohleausstiegstermin verschoben werden müssen, damit es weiterhin ein Backup für Wind und Sonne gibt. Und das wird dann auch ganz überraschend kommen.

[Hugo]

@Budzylein:

Irgendwie wollten "wir" vor paar Jahren noch wie blöd Diwasserstoff produzieren.

[Janix]

@Budzylein:

Sie widersprechen sich evtl. gerade. Machen die Anlagen sich die Preise kaputt oder treiben sie die Preise hoch?



Bitte beachten Sie auch den europäischen Stromverbund.



Und schauen Sie mal, was Strom kosten würde, wenn Fossil und Atom noch dominieren würde. Nicht nur ökologisch und volkswirtschaftlich, sondern auch betriebswirtschaftlich (Merit Order mit Gaskraftwerk gibt Ihnen eine Idee).

[Budzylein]

@Janix:

Dass die Anlagen sich in den Zeiten, in denen sie Strom im Überfluss liefern, die Preise kaputt machen, steht im Artikel. Es gibt aber auch die Zeiten, in denen sie wenig oder gar nichts liefern, und das treibt die Strompreise hoch. Der darin liegende "Widerspruch" liegt nicht in meinem Kommentar, sondern an der auf wetterabhängige Energieerzeugung ausgerichteten "Energiewende".

[sollndas]

@Janix:

Konventionelle Kraftwerk sind notwendig, um die Lücken aufzufüllen, die Sonne und Wind naturgemäß lassen.



Je mehr Sonne und Wind, um so weniger Strom können die konventionellen produzieren. Deren Fixkosten bleiben aber gleich und müssen auf weniger Kilowattstunden umgelegt werden.



Ergebnis: Sonne und Wind treiben den Preis des konventionellen Stroms in die Höhe.



Gleichgültig, ob mit Merit Order oder ohne.

[Don Geraldo]

Windkraft ist ja jetzt keine neue Technologie, die noch einer Anschubfinanzierung bedarf.



Könnte es sein, daß die ganze Energiewende Unsinn war ?



Zumal die verantwortliche Politik ja komplett vergessen hat, irgendwelche Speichermedien bereitzustellen.



Wäre eigentlich ganz sinnvoll gewesen bei einer Stromquelle, mal gar nicht und mal zuviel Strom liefert.

Und die gleiche Politik hat auch den Unsinn verbockt, daß Firmen auf Flächen sitzen, die sie nicht brauchen. Und andere Firmen, sie nicht nutzen können.

Welche Parteien waren das noch mal ?

[sollndas]

@Don Geraldo:

"Zumal die verantwortliche Politik ja komplett vergessen hat, irgendwelche Speichermedien bereitzustellen."



Das stimmt so nicht. Nach der Green-Deal-Politik sind wasserstofffähige Gaskraftwerke vorgesehen.



Volker Quaschning, Die Zeit vom 19.3.26, Seite 9:



"Ich bin sicher, dass sich die Energieversorgung mittelfristig vollständig mit erneuerbaren Energien sichern lässt. Wir sehen doch gerade einem massiven Ausbau bei den Batteriespeichern, die Preise sind massiv gesunken. Wir werden in fünf bis zehn Jahren so weit sein, dass wir den Energiebedarf in den Sommermonaten komplett mit erneuerbaren Energien decken können: Der tagsüber produzierte Überschuss kommt in die Batterien und wird dazu genutzt, die Nacht abzupuffern. Im Winter werden wir vorübergehend noch fossile Kraftwerke benötigen. Aber auch die lassen sich ersetzen, indem wir den nicht verbrauchten erneuerbaren Strom in Wasserstoff umwandeln, der dann im Winter entsprechende Kraftwerke antreibt. Das ist die Zukunft."



Dass das weder technisch realisierbar noch bezahlbar ist, ist eine andere Frage...

[H2Wirtschaft]

@Don Geraldo:

Die Politik ist doch nicht für die Bereitstellung von Speichern für den Strom verantwortlich. Das ist allein Sache der Privatwirtschaft.



Sache der Politik wäre aber gewesen eine laufend aktualisierten Plan für die Energiewende zu haben aus dem dann hervorgegangen wäre wo wer was tun oder lassen muss damit es auch wirklich klappt und im Plan immer berücksichtigt wo welche Kosten auftreten.



Doch solch einen Plan gab und gibt es nicht, nur Ausbauziele und ein Gesetz mit Fördermaßnahmen sowie Gesetze zur Stilllegung von Kern- und Kohlekraftwerken.

[Janix]

@Don Geraldo:

Nein, mit (versteckt) teurem und gefährlichem Fossil und Atom weiterzumachen, das wäre gefährlicher Unsinn gewesen.

Gucken Sie mal nach draußen auf die Pflanzen und nach drinnen auf uns.

Für Speichermedien gab es keinen Markt, weil die Anreize noch auf die alten Dinos eingestellt waren. Die, die übrigens eher unflexibel durchlaufen müssen.

[Janix]

Es ist für Energieunternehmen das indirekt bezuschusste/ allgemeinschädliche Fossilgeschäft auch vielleicht ohne störende Windkraft-Energie noch profitabler? Stichwort: Merit Order.



Auf der Anreizebene müssen bloße Blockade-Ersteigerungen, vor denen damals schon gewarnt wurde, klar unwirtschaftlich gemacht werden.

[Zippism]

@Janix:

Die Merit-Order erklärt, warum günstige Erneuerbare den Börsenstrompreis drücken können. Sie erklärt aber nicht, warum der Strompreis für den Endkunden in Deutschland trotzdem zu den höchsten Europas gehört. Zwischen Börsenpreis und Haushaltsrechnung liegen schließlich Netzentgelte, Steuern, Abgaben und die Kosten des gesamten Energiesystems.

Und genau deshalb ist „mehr Windkraft = billiger Strom“ etwas zu simpel. Wenn der Ausbau gleichzeitig massive Investitionen in Netze, Speicher, Reservekapazitäten und Redispatch erfordert, sollte man die Gesamtsystemkosten betrachten und nicht nur den Grenzkosten-Vorteil der Windkraft.

Die Frage ist also weniger, ob Windstrom an der Börse billig sein kann – das ist unstrittig –, sondern ob und wann dieser Vorteil tatsächlich beim Stromkunden ankommt.

[Janix]

@Zippism:

Nicht wirklich auseinander, siehe hierzu anderen Post.

Merit-Order ist die Einladung, Erneuerbare nur so weit zu fahren, dass ein Gaskraftwerk gerade noch oben steht und den Ertrag maximiert. Es ist der garantierte Monopolpreis in einem Markt mit vielen Teilnehmern.

[Karl Schmidt]

Die Lizenzgebühren, die bei den Ausschreibungen geboten wurden, sind natürlich auch absurd hoch. Wenn BP und Total die nicht zu zahlen bräuchten (bisher haben sie das ja nur zu einem kleinen Bruchteil von um die 10%), würden sich die Anlagen sicher auch ohne Förderung lohnen.

Ich denke, die Ausschreibungsverfahren sollten so geändert werden, dass die Gebühren zu 100% innerhalb von einem Jahr nach gewonnener Ausschreibung bezahlt werden müssen, nicht rückzahlbar sind und die Rechte verfallen, wenn die Anlagen nicht nach x Jahren errichtet worden sind.

Natürlich würden dann bei den Ausschreibungen deutlich niedrigere Erlöse für den Staat herum kommen. Aber das ist vielleicht auch nicht das Dringendste Thema.

[nutzer]

Wenn man ganz ehrlich ist, ist aktuell ein Ausbau wirtschaftlich nicht lohnend.



Das Motto der Markt regelt es schon, hat uns dahin geführt.



Wenn man nicht von Anfang an blind war, hätte man erkennen können, dass irgendwann Speichertechniken nötig werden und ein Netzumbau zwingend erforderlich sein wird. Auch, dass dieser nicht alleine vom Himmel fällt, hätte man wissen können, aber ja " der Markt wird schon dafür sorgen", hat er aber nicht. Das war aber auch absehbar.



Wir sind bei einer Kapazität an Erneuerbaren angelangt, an dem ein Ausbau weiter nötig wäre, aber ökonomisch nicht mehr tragfähig. Hinzu kommt, die wechselnde politische Einstellung zu den Erneuerbaren, das macht Investitionen unsicher.



Hauptsächlich sind es aber ökonomische Zwänge, die dies verhindern.



Wenn man nur das Auto baut, die Straße aber von alleine entstehen soll, wird man nicht vom Fleck kommen.

[Petzi Worpelt]

@nutzer:

"Das Motto der Markt regelt es schon, hat uns dahin geführt."

Nein, gerade EE haben wenig mit Markt zu tun, sondern sind subventioniert und staatlich ohne Ende geregelt. Die Klimabewegung und alle mit ihr verbundenen Politiker haben seit Jahren gepredigt, dass man nur unendlich viel weiter ausbauen müsse und dann wäre genug Strom im Netz und man bräuchte keine Speicher, weil ja irgendwo immer Wind weht oder die Sonne scheint.



Wer auf die Speicherproblematik hinwies, war geradezu ein Leugner. Jeder "Leugner" aka Realist schmunzelt nun und weiß "die Realität gewinnt am Ende immer". ;-)