Kommentar Finanzmarktkrise: Grenzen der Schadenfreude

Aktuell zahlen die größten Investmentbanken der Welt die Zeche für die Finanzmarktkrise. Doch das ist kein Grund zur Häme für den kleinen Mann.

Endlich erwischt es die globalen Supermänner, die Taktschläger der weltweiten Finanzmärkte auch einmal persönlich. Die drittgrößte Investmentbank der Welt, Merril Lynch, musste sich in einer Nacht- und Nebelaktion selbst verscherbeln. Die Nummer vier, Lehman Brothers, ging ebenso schnell pleite. Die Nummer fünf, Bear Sterns, ist schon seit Monaten zerschlagen und verkauft. Es bleiben noch die beiden größten US-Banken, und niemand weiß, wie lange sie noch durchhalten.

Das ist eine Labsal für all diejenigen, die in den vergangenen Jahrzehnten bei Börsengängen, Fusionen, Finanzmarktkrisen und feindlichen Übernahmen die Leidtragenden waren. Denn nun zahlen endlich einmal die Investmentbanker die Zeche: die Wall Street, die City of London, diejenigen also, die sich bisher immer ihren Jahresbonus in ein- bis dreistelliger Millionenhöhe bar auszahlen ließen und über den Dingen standen. Erleichterung findet sich, zumindest zwischen den Zeilen, selbst bei den hartgesottensten Pro-Business-Medien. Erleichterung darüber, dass es noch ein Quäntchen Gerechtigkeit gibt, dass das unheimliche Wachstum des Finanzmarktes und damit auch der Machtzuwachs dieser Branche nicht völlig losgelöst von allen anderen Realitäten weitergehen kann.

Doch vor allem der berühmte kleine Mann auf der Straße sollte nicht mit allzu viel Häme durch die Börsenviertel spazieren. Denn die Folgen dieser und weiterer Pleiten und Kurszusammenbrüche bleiben nicht auf die Zweitvillen und Fünftautos der Investmentbanker begrenzt. Sie werden die Finanzmärkte austrocknen und ganze Teilmärkte der Weltwirtschaft ins Stocken bringen. Das kostet Arbeitsplätze und erschwert die Geldbeschaffung von Investoren - etwa in neue Techniken. Über diesen Umweg zahlen dann doch wieder alle die Zeche.

Immerhin werden wir hoffentlich viele Jahre nicht mehr das Argument hören, die Politik solle sich aus der Regulierung der Finanzbranche heraushalten, weil die Banker selbst am besten wüssten, wie man alles regelt und die Kunden schützt. Sie haben gerade bewiesen, dass ihrer Branche nur von außen ein Minimum an Risikobegrenzung und Transparenz aufgezwungen werden kann.

Comments

[Sonnengebräunter Linksfahrer]

Da liegt der Autor falsch, wenn er glaubt, dass wir viele Jahre nicht mehr hören werden, der Staat solle sich den Finanzgeschäften der Banken raushalten.

Dafür ist das "korrektive Glied der Politik zwischen den Wahlen", die Presse, zu umfänglich in der Hand jener Kräfte, die seit Jahren ohne Unterlass nach Finanzfreiheit und Wirtschaftsselbstbestimmung schreien.

[Pat]

Natürlich soll und muß sich die Politik aus der Finanzbranche heraushalten. Politiker sind meistens nur Polemiker ohne Fachkenntnisse die ihre Ministerposten nicht aufgrund einer Qualifikation ausüben, sondern lediglich meinen qualifiziert dafür zu sein. Wozu bitteschön, gibt es denn Bankenaufsichten und die Zentralbanken. Wenn diese beiden Institutionen nicht in der Lage sind angemessene Gesetzesvorlagen auf den Tisch zu legen um einen Herzinfarkt der Kapitalmärkte zu vermeiden, braucht es jetzt sicher keine inkommpetenten Politiker um den Patienten zur Genesung zu verhelfen. Was nun gerade passiert ist lediglich ein Zeichen der Selbstheilungskräfte der Märkte frei nach dem Motto: What goes up, must come down. Always!

[Banjo Hansen]

Jetzt geht wieder alles von Vorne los, kann ich da nur zitieren. Es glaubt doch wohl keiner, dass irgend Jemand aus dieser Sache Lehren zieht.

Das eigentlich Faszinierende ist doch, dass die Kritiker des Turbokapitalismus jetzt genauso doof dastehen, weil alle betroffen sind. Sie haben also nichts davon gehabt, als es gut lief und sie sich aufgeregt haben und jetzt wieder nicht.

Und deswegen geht jetzt wieder alles von Vorne los. Es war halt noch nicht schlimm genug.

[mackenzen]

als ob die jezze die zeche bezahlen wuerden: das erscheint mir doch ein bischen arg naiv! die 'zeche' bezahlen immer die beherrschten! was sich schon darin zeigt das der autor selbst vom 'kleinen mann' redet!

hups! war das mal ne linke zeitung die taz?