Aufforstung in afrikanischen Ländern: Zu viele Bäume in Savannengebieten
Grasland bietet vielen Arten Lebensraum. Vor allem in Ländern in Afrika wird dort großräumig Wald gepflanzt. Einige Forscher sehen das kritisch.
Die Savanne lebt – wenn nicht zu viele Bäume gepflanzt werden: ein Steppenbüffel, Kuhreiher und ein Piapiac in Uganda Foto: blickwinkel/imago
BERLIN taz | Der Wert von Wäldern für den Klima- und Artenschutz hat sich inzwischen herumgesprochen. Dass aber auch Grasland – etwa eine Savanne – ein wichtiger Kohlenstoffdioxidspeicher und Lebensraum ist, ist noch nicht so tief im gesellschaftlichen Bewusstsein verankert. Im Rahmen von Aufforstungsprogrammen werden deshalb vor allem im subsaharischen Afrika Savannen großflächig in Wälder verwandelt – und dabei besondere und wichtige Lebensräume vernichtet. Darauf weisen Umweltwissenschaftlerinnen in der aktuellen Ausgabe der Zeitschrift Science hin.
Sie haben 34 ganz unterschiedliche Länder der African Forest Restoration Initiative (AFR100) und ihre Projekte vor Ort untersucht. AFR100 hat sich vorgenommen, bis zum Jahr 2030 rund 100 Millionen Hektar Land durch Aufforstung und natürliche Regeneration wieder in ihren natürlichen Zustand zu bringen. Aufforstungen in Savannen sind dabei ausdrücklich zu vermeiden.
Doch laut den Forscherinnen finden 52 Prozent der Baumpflanzungsprojekte in Graslandschaften statt, weil sie häufig fälschlicherweise als „Wald“ klassifiziert und so für Baumpflanzungen ausgewiesen würden. Außerdem bemängeln die Wissenschaftlerinnen, dass bei der Aufforstung zu fast 60 Prozent nicht-einheimische Baumarten verwendet würden.
AFR100 geht zurück auf die sogenannte „Bonn Challenge“, 2011 ins Leben gerufen durch die internationale Naturschutzorganisation IUCN und die deutsche Bundesregierung. Ihr Ziel: Bis 2030 sollen weltweit rund 350 Millionen entwaldete und degradierte Flächen wieder mit Bäumen bepflanzt sein, um die natürlichen Ressourcen zu schützen. Damit offene, von Natur aus nicht bewaldete Ökosysteme dabei nicht zerstört werden, sollen etwa Savannen oder Steppen nicht mit Bäumen bepflanzt werden. Das ist allerdings leichter gesagt als umgesetzt.
Wald oder Savanne?
Denn zu bestimmen, was Wald ist und was Savanne, ist gar nicht so leicht. Etabliert habe sich inzwischen die Definition der Welternährungsorganisation FAO, sagt Sven Günter, Leiter des Arbeitsbereichs Waldwirtschaft weltweit am Thünen-Institut für Waldwirtschaft in Hamburg. Das heißt: Eine Fläche von einem halben Hektar (also 5.000 Quadratmetern) muss mindestens zu 10 Prozent mit Bäumen bewachsen sein, die mindestens fünf Meter hoch sind.
Wichtig sei dabei das Kleingedruckte, so Günter, denn nur bestimmte Bäume gelten dabei als quasi „waldfähig“: Bambus oder Palmen ja, Obstbäume oder Ölpalmen aber nicht. Je nachdem, ob eine Baumart eher Agrarprodukte oder eher Forstprodukte generiert, gilt die Fläche als Wald oder eben nicht.
Eine Savanne hingegen ist laut Definition vollständig mit Gras bedeckt, dazwischen finden sich zerstreut mal mehr, mal weniger Bäume. Einige große Nationalparks in afrikanischen Ländern, in denen zum Beispiel Zebras, Giraffen und Elefanten leben, sind Savannen.
„Das ist kein ödes Grasland, dort wachsen verschiedenste Grasarten und krautige Pflanzen, die während der Regenzeit blühen, dort leben Insekten und kleine Nager“, sagt Almut Arneth, Ökosystemforscherin am Karlsruher Institut für Technologie. Bepflanze man die Grasflächen mit Bäumen, erzeuge man mehr Schatten, bestimmte Pflanzen- und Tierarten würden verdrängt. Savannen sind ein weltweit verbreitetes Ökosystem: Es gibt sie in Afrika, Australien und Lateinamerika, und sie bieten wichtige Lebensräume für speziell an sie angepasste Arten.
Wissenschaftler fordert klare Regeln
„Das ist kein ödes Grasland, dort leben Insekten und kleine Nager“
Das Ringen um die Definitionen ist nicht nur Wortklauberei: „Wir Wissenschaftler brauchen klare, objektive und messbare Regeln, die es ermöglichen, die Ansprüche von Naturschützern, Landnutzern und Verwaltungen abzuwägen“, sagt Waldwirtschaftsexperte Günter, „so, wie es jetzt die Wissenschaftlerinnen in dem Science-Artikel tun“. Sie sähen die Biodiversität in Savannen bedroht und kritisierten in diesem Zuge Aufforstungen.
„Natürlich dürfen nicht überall blind Bäume gepflanzt werden“, sagt Günter. „Allerdings leben in den Savannen Millionen von Kleinbauern und Nomaden, die Holz dringend als Energielieferanten, Viehfutter und Baumaterial brauchen.“ In diesem Sinne seien Aufforstungen also durchaus sinnvoll.
Es komme weniger auf das Ob an als vielmehr auf das Wie, sagt Abubakar Bello, Pflanzenexperte am Institut für Biologie an der Uni Leipzig. Er sieht Aufforstungen afrikanischer Savannengebiete mit heimischen Baumarten wie der Akazie positiv. Allerdings würden für Neupflanzungen noch immer in großem Umfang Eukalyptus und Neembäume genutzt. Diese kommen aus Australien und Indien und stellen in Afrika invasive Arten dar, die viel zu viel Wasser verbrauchen und Tieren aus der Region keine Nahrungsquelle bieten. Zudem unterdrückt der Neembaum das Wachstum anderer Pflanzen in seiner Umgebung und wirkt sich somit nachteilig auf die Ökosysteme vor Ort aus.
Obwohl die nachteiligen Wirkungen von Eukalyptus und Neem auf die afrikanischen Savannen bekannt sind, würden sie noch immer großflächig eingesetzt, so Bello. „Beide Baumarten wachsen schnell, sind trockenresistent, pflegeleicht und werden von den Tieren vor Ort nicht gefressen“, sagt der Experte für Pflanzenbestimmung. Es sei wichtig, in künftigen Aufforstungsprojekten auf die beiden zu verzichten.
Wälder sind wichtige CO2-Senken
Ökosystemforscherin Arneth warnt vor allem vor überzogenen Erwartungen an Aufforstungen. „In der Debatte über Maßnahmen gegen den Klimawandel setzt sich fest, dass wir einfach nur viele Bäume pflanzen müssen, dann wird alles gut werden“, kritisiert sie. Natürlich nehme der Wald Kohlenstoffdioxid auf, und Wälder seien wichtige CO2-Senken.
„Aber wenn wir Wälder in Savannen pflanzen, zerstören wir diese lokalen Ökosysteme, vertreiben Pflanzen und Tiere, die an das Gemisch von Bäumen und Gräsern angepasst sind“, so Arneth. Um den Klimawandel zu bekämpfen, sei es wichtig, schnell aus fossilen Energien auszusteigen, „darum kommen wir einfach nicht herum“, sagt Arneth.
Leser*innenkommentare
Tom Farmer
Neben diesen nicht ganz durchdachten Pfanzaktionen ist ein Hauptproblem auch die Verbuschung ein großes Problem, z.B. im Süden Afrikas. Savannen und auch Zugtieren wird somit der Lebensraum genommen. Z.B.: www.giz.de/de/mit_...rbeiten/91230.html
Heiner Petersen
Ein sehr schwieriges Thema, denke ich. Die Baumpflanzaktionen in Afrika, China und anderswo habe ich in der Vergangenheit so wahrgenommen, dass sie die Ausbreitung der Wüste eindämmen sollten. Dieses auch durch Beschattung und so Kühlung des Bodens, wie es ähnlich auch hohes Gras machen kann.
Dann sollen die tiefer wurzelnden Bäume auch Wasser an die Oberfläche holen, welches in der Regenzeit in tiefere Schichten transportiert wurde. Durch die produktive Verdunstung der Bäume entsteht ein weiterer Kühleffekt, der der Überhitzung der Oberfläche entgegenwirkt.
Weiter gab es Regionen in denen die Zahl der Bäume durch ansteigende Bevölkerungszahlen (Brennholz plus Ziegenhaltung) erheblich reduziert wurde. Hier muss man erst einmal schauen was ist denn ursprünglich, welcher Urzustand soll denn wieder hergestellt werden.
Ausserdem ist klar, dass das Anpflanzen von Bäumen einer Grundwasserneubildung entgegen steht und es auch zu einer Reduktion des Abflusses in Flusssysteme führt. Das ist ja aber auch gewollt, weil die Kühlung der Landschaft und damit der Erhalt der Fruchtbarkeit im Vordergrund steht. Es geht hier immer darum in Trockengebieten "Wasser in der Landschaft" zu halten und nicht darum Pflanzen- und Tiergesellschaften zu erhalten, die mit einer verdörrenden Landschaft noch so gerade klarkommen.
Insgesamt geht es doch um die Wiederherstellung und Stabilisierung der grossen und kleinen Wasserkreisläufe, die oft durch die Menschen zerstört wurden.
Was den Import von Baumarten aus anderen Kontinenten angeht ist das mit Sicherheit problematisch. Aber auch bei uns experimentieren Förster mit anderen Baumarten, die hier vor dem Klimawandel sich nicht durchgesetzt hätten.
Ich kenne aber auch hardcore Ökologen die bis heute darauf bestehen, dass bei der Anlage von Insektenwiesen nur autochthones Saatgut verwende wird, am besten aus dem gleichen Dorf. Sie verkennen nur, dass sowohl bei Pflanzen wie auch Tieren die Anpassung (Wanderung) der Arten längst stattfindet.
Axel Donning
@Heiner Petersen Ich bin vielleicht nicht ganz so ein "Hardcore - Ökologe" - aber wo wie weit in welcher Geschwindigkeit Arten sich anpassen, kann nicht durch ein "Bauchgefühl" entschieden werden - da sind die wahren Verhältnisse sehr komplex. Hätten wir tatsächlich diese Anpassungsfähigkeit, wären viele Arten nicht am Rande ihrer Existenz angelangt.
Peace85
@Heiner Petersen Eine gute, kritische und hinterfragende Antwort.
Wer die endlosen Savanne in Afrika kennt, wahrscheinlich so groß wie ganz Europa, fragt sich, wo soll es da eng werden?
Meine Gespräche drehten sich nur um das Problem...die höchst gefährliche Ausdehnung der Wüste einzuschränken, dazu wird die Waldbarriere gebraucht.
Axel Donning
@Peace85 Auch die baumarme Savanne ist Lebensraum für Tiere, die genau darauf angewiesen sind - auch in dieser Größe. Ökologie dreht sich nicht nur um CO2 - Bilanz; man muss schon immer sehr genau hinschauen.
sollndas
Es wäre schon viel gewonnen, wenn manchen Leuten der Unterschied zwischen "Speicher" und "Senke" klar würde.
Ein wachsender Wald ist eine Senke, ein Urwald nicht, der ist ein Speicher.
Ebenso ist eine jahrhunderte alte Savanne ein Speicher (vermutlich ein dürftiger), aber keine Senke.