Demokratie und Nachhaltigkeit: Weich landen in der Zukunft
Freiheit und Zukunft, Individuum und Kollektiv. Felix Heidenreich stellt infrage, dass sich Nachhaltigkeit und Demokratie problemlos vereinen lassen.
Absturz oder weiche Landung – vor dieser Alternative steht wohl die Weltgesellschaft Foto: Thomas Warnack/dpa
BERLIN taz | Nachhaltigkeit begegnet einem mittlerweile überall: ob in der Werbung, der Rede einer Politikerin oder den Börsennachrichten. Welchen Einfluss aber die vielbeschworene Nachhaltigkeit und deren politische Umsetzung auf die Demokratie hat – das wird weit seltener thematisiert. Wenn, dann wird zumeist behauptet, dass der Umbau unserer Gesellschaften im Sinne der Nachhaltigkeit keinen Einfluss auf die Demokratie und deren Prozesse, Einrichtungen und Normen habe.
Felix Heidenreich stellt mit seinem Buch diese Vorstellung infrage und argumentiert dahingegen, dass sich Demokratie und Nachhaltigkeit sowohl in ihrer Form als auch ihrem Inhalt wechselseitig beeinflussen. Eine Demokratie, welche sich nach Prinzipien des Liberalismus organisiert, ist jedoch – so Heidenreichs provokative These – nicht in der Lage, Nachhaltigkeit zu organisieren. Nur ein Republikanismus der Nachhaltigkeit ist ihm zufolge fähig, die große Transformation zu realisieren.
Diese weitreichende Behauptung, die in der Praxis tiefgreifende Veränderungen nicht nur der demokratischen Institutionen und Abläufe, sondern auch der Subjekte selbst nach sich ziehen müsste, entwickelt Heidenreich auf weitgehend schlüssige Weise.
Felix Heidenreich: „Nachhaltigkeit und Demokratie. Eine politische Theorie“. Suhrkamp, Berlin 2023, 243 S., 20 Euro
Dem naheliegenden Einwand, eine solche Position würde die Errungenschaften des Liberalismus über Bord werfen, hält er entgegen, dass sein Republikanismus der Nachhaltigkeit zwar postliberal, aber noch nicht antiliberal sei: Denn das Ideal der Freiheit wird nicht verabschiedet, obgleich nichtnachhaltige Formen der Selbstverwirklichung eingeschränkt werden sollen.
Ein anderer Freiheitsbegriff
Sein Republikanismus der Nachhaltigkeit sei zwar postliberal, aber noch nicht antiliberal, hält er entgegen
Allerdings scheint Heidenreich hier bereits einen anderen, eben nachhaltigen Begriff der Freiheit anzulegen, wenn er behauptet, dass sein angestrebter Republikanismus der Nachhaltigkeit immer noch freiheitlich sei. Eine solche nachhaltige Freiheit müsste jedoch erst entwickelt und verteidigt werden.
Der kurze Exkurs dazu im Buch reicht jedoch nicht aus, um dieses Desiderat ausreichend zu erfüllen. Dass die BürgerInnen im Namen ihrer Freiheit ein Interesse an der Verwirklichung von Nachhaltigkeit haben – in deren Folge zweifelsohne auch einige ihrer vorigen Freiheiten begrenzt werden würden –, diese stärkere Pointe fehlt bei Heidenreich leider.
Wie aber landen wir im Republikanismus der Nachhaltigkeit? Der Philosoph und Politikwissenschaftler entwirft zwei Szenarien: Wäre die Weltgesellschaft ein Flugzeug, das von endlichen Ressourcen in der Luft gehalten wird, dann könnte es entweder zum „Absturz“ oder aber zu einer „weichen Landung“ kommen. Das erste Szenario würde einen Kollaps staatlicher Strukturen, hervorgerufen durch verschlimmerte und zahlreiche gewordene ökologische Verheerungen, bedeuten – die Ressourcen und damit der Antrieb reißen also ab, die Weltgesellschaft stürzt ins Bodenlose.
Das Buch stellt einen Versuch dar, das zweite Szenario wahrscheinlicher und uns somit bereit zu machen für eine weiche Landung dank gelungener und schrittweise erfolgter Transformation hin zu einer Nachhaltigkeitsgesellschaft.
Zukünftige Generationen
Von den beiden titelgebenden Schlüsselbegriffen des Werkes setzt sich Heidenreich zwar intensiv mit demjenigen der Demokratie, jedoch kaum mit dem der Nachhaltigkeit auseinander. So bettet der Autor seine Überlegungen zur Umsetzung der notwendigen Transformation ein in die anhaltende demokratietheoretische Debatte darüber, ob der Liberalismus oder nicht doch eher der Republikanismus in der Lage ist, die notwendigen Werkzeuge zur Bearbeitung der gegenwärtigen politischen Herausforderungen zu liefern.
Dagegen erscheint die Behandlung des zweiten zentralen Begriffes der Monografie, der Nachhaltigkeit, nachlässig: Lediglich in einer Fußnote wird auf die klassische Definition des Brundtland-Berichts (1987) hingewiesen, die übernommen wird.
Es geht Heidenreich also um Nachhaltigkeit im Sinne nachhaltiger Entwicklung. Den Bedürfnissen der heutigen Generation soll entsprochen werden, ohne dadurch die Möglichkeiten zukünftiger Generationen zu gefährden, ihre eigenen Bedürfnisse zu befriedigen und ihren Lebensstil zu wählen. Die vielfältige und durchaus berechtigte Kritik an einem solchen eher schwachen Verständnis von Nachhaltigkeit zu berücksichtigen hätte Heidenreichs Position gut getan.
Dennoch ist insbesondere Heidenreichs These, dass Nachhaltigkeit für die Lebenswelten der BürgerInnen bedeutsam ist, innovativ und eine Lektüre trotz der oberflächlichen Auseinandersetzung mit dem Nachhaltigkeitsbegriff lohnend.
Möglichkeitshorizonte
Überzeugend weist er nach, wie Ensembles aus technisch-materiellen, mentalen sowie sozial-kulturellen Infrastrukturen die Möglichkeitshorizonte von Menschen prägen und dadurch Einfluss auf deren Handlungen nehmen.
Somit gelangen die „Entscheidungsarchitekturen“, welche uns im Alltag umgeben, in den Blick. Dementsprechend kann es nicht in der Verantwortung der Individuen allein liegen, nachhaltige Entscheidungen zu treffen: „Nachhaltigkeit lässt sich nicht privatisieren und nicht moralisieren.“
Bloße Moralappelle an die BürgerInnen, die Bahn statt das Flugzeug zu nehmen oder nur noch Bioprodukte in den Einkaufswagen zu legen, greifen also zu kurz. Vielmehr kommt es darauf an, Anreizsysteme und ihren Einfluss auf die Gewohnheiten und Konsumstandards der BürgerInnen durch kollektiv bindende Vorgaben zu strukturieren.
Mit anderen Worten: Wir sitzen alle im selben Flugzeug. Es kommt darauf an, die Landezone gemeinsam zu gestalten – denn einen Absturz kann eigentlich niemand wollen.
Leser*innenkommentare
Zangler
Für eine schlüssige Argumentation sind klare Prämissen eine Voraussetzung. Dass „Liberalismus“ als Marktradikalismus der Chicagoer Schule nicht geeignet ist, auch nur einen königlichen Forst auf dem Niveau des frühen 18. Jahrhunderts (ich beziehe mich natürlich auf von Carlowitz, 1713) ökonomisch nachhaltig zu managen, versteht sich (fast) von selbst, denn für die Chicago Boys existiert gar kein Forst, ihm entspricht kein Element in der abstrakten mathematischen Theorie.
Was bitte, ist denn hier überhaupt mit „Freiheit“, „Demokratie“, „Nachhaltigkeit“ und „Liberalismus“ konkret gemeint? Wird das im Buch überhaupt gesagt? „Nachhaltigkeit“ erscheint in einer Fußnote (und zwar als Rückübersetzung von „sustainable development“!), „Liberalismus“/„Freiheit“/„Demokratie“ werden offenbar verwendet, ohne dass de:r Leser:in ein Hinweis gegeben wird, wie das zu verstehen sei.
Aus meiner Sicht genügt alleine das zu einem gründlichen Verriss, um andere Mitglieder des potentiellen Publikums vor Zeitverschwendung zu bewahren. Herzlichen Dank insofern an die Rezensentin.
Jalella
Das klingt mir nach Grüßen aus dem Elfenbeinturm.
Wo hapert es denn bei unserer Nachhaltigkeit? Einerseits durchaus an den Menschen ganz privat, die darauf nicht viel Wert legen. Aber im Großen auch an unserer Regierungsform. Und das ist nicht die Demokratie, sondern der Kapitalismus. Die Regierungen richten sich bei ihrer Gesetzgebung nach den Bedürfnissen der Wirtschaft und der großen Konzerne. Und zwar hauptsächlich.
Und der Kapitalismus, der nach eigener Aussage ohne ungebremstes Wachstum nicht auskommt, ist der natürlich Todfeind der Nachhaltigkeit. Die würde nämlich bedeuten, keine Waren zu produzieren, die geplant nach einer kürzeren Zeitspanne kaputt gehen (geplante Obsoleszenz), und auch nicht, Menschen einzureden, sie könnte nicht glücklich sein, wenn sie nicht mindestens drei T-Shirts die Woche kaufen oder mindestens dreimal im Jahr eine Fernreise machen, oder alle 3 Jahre einen sinnlosen 3t Panzer neu kaufen (SUV), der in der Herstellung Unmengen Stahl und Energie braucht etc. etc. etc.
Demokratie kann aber tatsächlich auch ohne Kapitalismus hinderlich sein, wenn die Mehrheit (die in der Demokratie ja entscheiden würde, und nicht die Vernuft) sich gegen Nachhaltigkeit ausspräche. Aber das ist eher eine theoretische Frage, so wie die Dinge liegen.
guzman
„Wäre die Weltgesellschaft ein Flugzeug, das von endlichen Ressourcen in der Luft gehalten wird, dann könnte es entweder zum „Absturz“ oder aber zu einer „weichen Landung“ kommen.“
… schräges Bild. Wenn die Weltgesellschaft ein fliegendes Flugzeug ist, was ist sie denn dann nach der, meinethalben, weichen Landung? Nicht mehr existent oder ein Fußgänger?
Nebenbei, dass Freiheit von (gewieften) Verkäufern praktisch mit dem Recht auf rücksichtslosen Konsum gleichgesetzt wird, ist Pervertierung des Begriffs, das führt auf direktem Weg in die Unkultur.